Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/14695 E.  ,  2021/4329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14695
Karar No : 2021/4329

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Afyonkarahisar İli, Dazkırı İlçesi, …Mahallesi, …Caddesi, …numaralı adreste …Otel” ünvanı ile otel işletmeciliği yapan davacı tarafından, anlık veri göndermeme veya gerçeğe aykırı kayıt tutma fiillerini tekraren ihlal ettiğinden bahisle 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun Ek-1. maddesi uyarınca Otel İşletme Ruhsatının iptal edilmesi ve İlçe Emniyet Amirliğine bilgi verilmesinin istenilmesine ilişkin …günlü, (…)-…sayılı Dazkırı Kaymakamlığı yazısına istinaden otele ait 20/03/2001 günlü, 8 sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline yönelik kararın 17/05/2019 tarihinde saat 10:00’da uygulanacağına ilişkin …günlü, …sayılı Dazkırı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; iş yeri ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen …günlü, …sayılı idari para cezasına ilişkin 1. yaptırımın aynı tarihte yani 03/05/2019 tarihinde otelin mesul müdürüne tebliğ edildiği, …günlü, …sayılı 2. yaptırımın ise 10/05/2019 tarihinde yine aynı şahsa tebliğ edildiği; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ilk yaptırıma karşı Sulh Ceza Hakimliği’ne yapılacak 15 günlük itiraz süresinin 20/05/2019 tarihinde, 2. yaptırıma karşı itiraz süresinin ise 27/05/2019 tarihinde sona ermesine rağmen, söz konusu yaptırımlar kesinleşmeden, davacı tarafından 1774 sayılı Kanun’a ikinci kez muhalefet edildiği ve dolayısıyla tekerrür şartının oluştuğundan bahisle 15/05/2019 tarihinde iş yeri ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemelerince 16/05/2019 günlü ara kararına cevaben davacı tarafından sunulan beyanlarda, söz konusu idari para cezalarına ilişkin yaptırımlara karşı 15/05/2019 tarihinde …Sulh Ceza Hakimliği’nin …D.İş. sayılı dosyasında itiraz edildiği ve davanın derdest olduğu, dava konusu işlemden önce tesis edilen idari para cezalarına ilişkin yaptırım kararlarının otelin mesul müdürüne tebliğ edildiği tarihten itibaren, bu yaptırımlara karşı yasal olarak öngörülen 15 günlük itiraz süreleri dolmadan yani bu yaptırımlar idari yönden henüz kesinleşmeden, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na ikinci kez muhalefet edildiği ve dolayısıyla tekerrür şartının oluştuğundan bahisle iş yeri ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu, davada husumet yokluğunun bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Temyize konu kararın, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca iş yeri ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemin ve bu kararın uygulanacağına yönelik işlemin iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 2. maddesinde, “Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş – ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar.” hükmü, aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; ” Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.” hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ise; ” İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, davacıya, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun Ek 1. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle …günlü, …sayılı 7.352,00 TL tutarında ve akabinde …günlü, …sayılı aynı tutardaki idari yaptırım karar tutanağı ile idari para cezası verildiği, bu cezalara karşı 15/05/2019 tarihinde …Sulh Ceza Hakimliği’nin …D.İş. sayılı dosyasında itiraz edildiği ve davanın derdest olduğu, bu nedenle, idari para cezaları idari yönden henüz kesinleşmediğinden dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş ise de; mevzuatta ruhsatın iptaline ilişkin müeyyidenin uygulanması için, verilen idari para cezalarının kesinleşmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, ilk yaptırımın idari para cezası verilerek uygulanmasından sonra, tekraren aynı fiilin işlenmesi halinde, daha ağır bir yaptırım olan ruhsat iptaline ilişkin yaptırım uygulanabilecektir. Öte yandan, UYAP üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde anılan idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada da, …Sulh Ceza Hakimliğinin …günlü, E:…D.iş sayılı davanın reddine ilişkin kararına yapılan itirazın …Sulh Ceza Hakimliğinin …günlü, E:…D.iş sayılı kararıyla reddine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, ruhsatın iptaline dayanak teşkil eden fiiller değerlendirilmek suretiyle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın kararı veren …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.