Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/15478 E. , 2021/14283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15478
Karar No : 2021/14283
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Yapı Denetim Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Merkez İlçesi, … ada, … parsel üzerindeki … YİBF numaralı, … ada, … parsel üzerindeki … YİBF numaralı ve … ada … parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunundaki hükümler doğrultusunda denetlenmediğinden bir yıl içerisinde üç defa para cezası uygulandığından bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 10/11/2017 tarih ve 30236 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı Bakanlık işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan idari para cezalarına karşı açılan davalarda; … YİBF nolu yapıya ilişkin olarak verilen idari para cezasının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararı ile … YİBF nolu yapıya ilişkin olarak verilen idari para cezasının aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, … YİBF nolu yapıya ilişkin olarak verilen idari para cezasının ise aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Edirne İli, Merkez İlçesi, …ada, … parsel üzerindeki … YİBF numaralı, … ada, … parsel üzerindeki … YİBF numaralı ve …ada … parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunundaki hükümler doğrultusunda denetlenmediğinden bir yıl içerisinde üç defa para cezası uygulandığından bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 10/11/2017 tarih ve 30236 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı Bakanlık işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; “Bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemnin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu” hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın esası yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen nihai kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın işin esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vekalet ücreti yönünden;
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararda davacının vekil aracılığıyla temsil edilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.