Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/2233 E.  ,  2021/5887 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2233
Karar No : 2021/5887

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …(…) adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile ilgili olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, antrepoda bulunan serbest dolaşıma girmemiş iki adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük gözetiminden çıkarılmadığı, nitekim inceleme için gidildiğinde eşyaya el konulduğu, olay esnasında eşyanın beyan edilenin aksine dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğuna ilişkin tutanak tutulmayıp kamera kayıtları ve tanık beyanlarından hareket edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için beyan edilen ile tespit edilen eşya arasında cins itibarıyla belirgin şekilde farklılık bulunması gerektiği halde her iki GTİP’in de iplik cinsi eşyaya ait olduğu, hatta tasfiye sırasında yapılan analizde iki eşyanın aynı GTİP’te bulunduğu görüldüğünden, ceza kesme koşullarının olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına davacı tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepodan yurda sokulduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesinde gümrük gözetimi altındaki eşyanın Kanun’a aykırı olarak gümrük gözetiminden çıkarılması halinde eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen ve normal olarak bilmesi gereken kişiler için gümrük yükümlülüğü doğacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla bilgisi dışında bu işlemlerin gerçekleşemeyeceği açık olan davacının vergi ve cezalardan sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesinde, antrepo işleticisinin; gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten, izinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumlu olduğu; 99. maddesinde, antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın, gümrük antreposuna konuldukları tarihte işletici tarafından kayıtlara geçirileceği, gümrük idareleri tarafından işletilmeyen antrepolardaki tüm eşyanın antrepo kayıtlarının işletici tarafından tutulacağı, bu kayıtların her zaman gümrüğün denetlenmesine hazır halde bulundurulacağı, söz konusu antrepo kayıtları ile 100. maddede belirtilen antrepo kayıtlarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği; 106. maddesinde, işleticiler ile 97. maddenin 1. fıkrasına göre kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden gümrük idaresine karşı sorumlu oldukları; 236. maddesinin 5. fıkrasında, eşyanın, antrepo beyannamesinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, bu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mevzuatta antrepo işleticisinin eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun yanlış beyan edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında, antrepo işleticisi olan davacının antrepoda bulunan eşyanın farklı pozisyonda olması nedeniyle 4458 sayılı Kanun’un 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kesilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken yukarıda yer verilen gerekçeyle verilen istinaf kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından karara gerekçe yönünden katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY:
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesinde, antrepo işleticisinin; gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten, izinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumlu olduğu; 99. maddesinde, antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın, gümrük antreposuna konuldukları tarihte işletici tarafından kayıtlara geçirileceği, gümrük idareleri tarafından işletilmeyen antrepolardaki tüm eşyanın antrepo kayıtlarının işletici tarafından tutulacağı, bu kayıtların her zaman gümrüğün denetlenmesine hazır halde bulundurulacağı, söz konusu antrepo kayıtları ile 100. maddede belirtilen antrepo kayıtlarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği; 106. maddesinde, işleticiler ile 97. maddenin 1. fıkrasına göre kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden gümrük idaresine karşı sorumlu oldukları; 236. maddesinin 5. fıkrasında, eşyanın, antrepo beyannamesinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, bu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın ve …(…) firmasının dairemizdeki dosyalarının birlikte incelenmesinden, anılan firma hakkında düzenlenen fezleke, iddianame, ön inceleme, inceleme raporları ve ceza yargılaması yapan … Ağır Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin Türk Gümrük Tarife Cetveliyle birlikte değerlendirilmesinden; Gümrük Tarife Cetveli’nde 54.02 pozisyonunun “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) (perakende olarak satılacak hale getirilmemiş) (67 desiteksten az olan sentetik mono filamentler dahil)”, 55.08 pozisyonun ise “sentetik ve suni devamsız liflerden dikiş ipliği (perakende olarak satılacak hale getirilmiş olsun olmasın)” olarak yer aldığı, iki pozisyon arasındaki temel farkın dikiş ipliği olup olmama olduğu, Dairemizin 2018/3930 esasına kayıtlı dosyasında yer alan kamera kayıtlarının izlenmesinden … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alınması gerekirken 31/12/2013 tarihinde 15:30 sularında Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alındığı, eşyanın ambalajı üzerinde “…” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibarelerinin bulunduğu, aynı eşyanın 02/01/2014 tarihinde yine 15:00 sularında … numaralı antrepoya aktarıldığı, iddianame içerisinde yer alan YGM Yardımcısı …’nın ifadesinde, muayene memurunca antrepo stokunun incelenmesi üzerine olayı öğrendiğini, Ambarlı Gümrük müdürlüğüne bağlı antrepoda bulunan eşyanın taşınmamasına ilişkin talimatı antrepo müdür yardımcısı …’a ilettiği halde eşyanın yeniden … numaralı antrepoya taşındığı, antrepo müdür yardımcı …un ifadesinde … Gümrük Müşavirliği çalışanı … isimli şahsın talimatı üzerine yeni gelen eşyanın … numaralı antrepoya alındığı, eski eşyanın … numaralı antrepoda kontrol ettirildiği, dampinge karşı vergiye tabi eşyanın sanki kontrol edilmiş gibi gösterilmesi işini mayıs ayından beri yaptıklarını beyan ettikleri, Antrepo Depo Şefi …’un ifadesinin anılan şahısların ifadelerini doğruladığı, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’ne ait işyerinde yapılan aramada, USB bellek içinde Ambarlı Liman sahası içinde su alan … numaralı konteynerda yer alan bulunan 55.08 pozisyonlu eşyanın zarar gördüğüne ilişkin fotoğrafların bulunduğu, söz konusu eşyanın 22130 sayılı beyannamede 54.02 pozisyonunda beyan edildiği, anılan firmanın iş yeri adresinde yapılan aramada adresin kapalı olduğu, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasına ait işyerinde yapılan aramada, davacıya ait gümrük beyannameleri ve belgelerin bulunduğu, firma deposunda bulunan eşya üzerinde “…” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresinin bulunduğu, anılan firma muhasebecisinin ibraz ettiği davacıdan alınan eşyanın stok envanter kaydına göre elkonulan eşyanın 55.08 pozisyonunda dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğu, muayene memurlarına soruşturma izni verilmemesine ilişkin yazıda; her bir beyannamede antrepoya alınan eşyanın yaklaşık miktarda olması, … numaralı antrepoda muayene için ibraz edilen eşyanın yerinin her seferinde değiştirilmesi, eşyaya ait emsal kimyahane raporu bulunması, eşyanın tahlile tabi eşya olmaması, … numaralı antrepoya alınan eşyanın anılan antrepo kayıtlarına girmemesi ve aynı gün içinde izinsiz Halkalı Gümrük Müdürlüğüne alınan eşya üzerinden ithalat işlemleri tamamlanarak dampinge karşı vergiye tabi eşya antrepodan çıkarıldığı, her iki antreponun aynı anda birlikte kontrol edilmesi dışında tespit edilemeyecek bir organizasyonun bulunduğu, ceza yargılamasında … Ağır Ceza Mahkemesi E:… esasına kayıtlı dosyasında bilirkişi raporları arasındaki çelişki sebebiyle ek ve yeni bilirkişi raporları alındığı, anılan raporların kamera kayıtları ve elkoyma tutanaklarına ilişkin değerlendirme içermediği, soruşturma esnasında alınan numuneler üzerinde idarece veya Mahkemece analiz yaptırılmadığı halde tasfiye tespit ve tahakkuk belgeleri analiz sonucu kabul edilerek GTİP’lerin değerlendirildiği, anılan Mahkemece eksik inceleme ile düzenlenen söz konusu raporlar hükme esas alınarak sanıklar hakkında verilen beraat kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … Asliye Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile …yönünden “…’un antrepo beyannamesinde konteynerdan boşaltılan firmanın beyanname muhteviyatı eşyaların yerinin gösterilmesi … Gümrük Müşavirliği çalışanı olarak bildiği … isimli şahsın bunu istediğini bunu da eşyaların kimyahaneye sevk edilmemesi için yaptığını kendisine söylediği, … isimli şahsın eşyalardan eskisini göstererek yeni gelen eşyaları sanki kontrol edilmiş gibi gösterme işini Mayıs ayından beri yaptıklarını, … isimli kişinin üniversite kimyahanesinin işlemlerinin uzun sürdüğünü bu nedenle eşyaları bir an önce çekmek istediklerini belirtmesi, bu sanığın oluşa uygun ve ayrıntılı soruşturma aşamasında daha sonra döndüğü beyanı, …’un gümrük yetkilileri ve Cumhuriyet Savcılığında yapmış olduğu beyanlar dikkate alındığında Ambarlı Limanında bekleyen … Firması adına gelen eşyalar ile … İplik Firmasının deposunda yapılan tespitte bulunan eşyaların aynı marka iplikler olduğu, … ünvanlı firmanın adresinde faal olmadığı, ayrıca, … İplik Firması adına kesilen bazı faturaların … İplik Firmasının telefon ve faks numarasının … Gümrükleme Firmasına ait faks numarası ile tamamen aynı olduğunun tespit edildiği hususları dikkate alınarak” gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, 02/01/2014 tarihinde tespit edilen dampinge karşı vergiye tabi eşya yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşya gösterilerek muayene ettirilmesi ve antrepoya kayıtsız alınan eşyanın gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulması eyleminin defalarca yapıldığının ve her defasında yurda sokulan eşyanın dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğunun ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mevzuatta antrepo işleticisinin antrepoya giren ve çıkan eşyanın kayıtlarını tutacağı, kayıtları tutulan eşyadan miktar itibarıyla sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Gümrük mevzuatı antrepo işleticisine eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun yanlış beyan edilmesinden dolayı bir sorumluluk yüklememekle birlikte, maddi olayda, antrepoda bulunan eşyanın ambalajı üzerinde “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresi mevcut olan iken 54.02 pozisyonununda “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) olarak beyan edildiği görüldüğünden işleticinin gözetim görevini yerine getirdiğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, gümrük gözetimi altındaki eşyanın belirgin şekilde farklı cinste olduğu halde antrepo kayıtlarına farklı kaydetmek suretiyle antrepo işleticisinin sorumluluğu hükümlerini ihlal eden davacı açısından cezalandırma koşulları gerçekleştiğinden kararın özeti bölümünde yer alan gerekçeyle verilen işlemin iptaline dair kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.