Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/2346 E.  ,  2021/5395 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2346
Karar No : 2021/5395

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bulgur Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın bedeline ilişkin transfer formlarında kayıtlı kontrat numaralarının faturalar üzerindeki kontrat numaraları ile uyuşmadığı, bu sebeple eşyanın bedelinin peşin ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerinin … tarihli ara kararı üzerine ibraz edilen beyanname ve eki banka dekontlarının incelenmesinden, davacı şirket tarafından ithalata ilişkin bedellerin peşin olarak ödendiği ve her beyannamenin tescil tarihinde banka kayıtlarından düşümlerinin yapıldığının anlaşıldığı, peşin ithalat işlemleri üzerinden kaynak kullanımını destekleme fonu kesintisi yapılamayacağı ve dolayısıyla katma değer vergisi alınamayacağından, dava konusu ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlık talimatı üzerine yapılan incelemede, davacı şirket adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın bedeline ilişkin olarak ihracatçı firmaya yapılan transferlerin transfer tarihine göre gerçekleşen ithalat tutarları ile mukayesesinde ithalat anında ithalat bedelini karşılar nitelikte peşin ithalat bedeli altında yurt dışına para transferinde bulunulduğunun tespit edildiği, yurt dışına döviz transferi teklif faturası niteliği taşıyan proforma fatura üzerinden gerçekleştirilmişse de, ticari fatura sayılmayan proforma fatura üzerinden yapılan transfer peşin ithalat sayılmayacağından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.