Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/4845 E.  ,  2021/5880 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4845
Karar No : 2021/5880

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 61 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 54.02 pozisyonunda beyan edilen eşyanın 55.08 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuk ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosya kapsamı fezleke, ön inceleme ve inceleme raporlarında yer alan, davacı tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde … Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki .. numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın … numaralı antrepodan yurda sokulduğu yolundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, antrepoya konulan eşyayı değiştirmek suretiyle ithale konu eşyanın miktar ve kıymetine ilişkin beyanının gerçeğe aykırı olduğu somut delil ve tespitlerle ortaya konulan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan … tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, davacı tarafından, antrepoda bulunan 55.08 poziyonunda yer alan eşyanın ithalat işlemleri sırasında, gümrük muayene memurunun denetiminden kaçırılmak suretiyle 54.02 pozisyonda beyan edildiği hususu her bir beyanname için somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde … Genel Artrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı… numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın … numaralı antrepodan yurda sokulduğu hususunun antrepo müdürü ve görevlilerinin ifadeleri, firmanın Çorlu’daki adresinde, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasının deposunda, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin işyerinde ve Ambarlı Limanında yapılan tespitler ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesinin kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunduğundan, sözü geçen karar kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.