Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1623 E.  ,  2021/5203 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1623
Karar No : 2021/5203

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına alınan tahakkuk kararına karşı açılan davanın reddine ilişkin kararın gümrük idaresine tebliğ edildiği tarihte gümrük vergilerinin tahsil edilebilir hale geldiği ve istinaf yoluna başvurulmasının kendiliğinden mahkeme kararının yürütülmesini durdurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu vergiler teminatlı alacak olduğundan teminatlı alacaklardaki takip usulüne göre tahsil edilmesi gerektiği, kararda atıf yapılan mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğundan ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığı, ithal edilen ürünün makarnalık buğday olmadığının davalı idarece somut şekilde ortaya konulamadığı, gümrük müşavirinin sorumluluğuna başvurulması için gerekli şartların olayda gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Bakılan davada, ödeme emri içeriği ek tahakkukun iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının, Dairemizin 2019/1278 esasına kayıtlı dosyasında verilen karar ile bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararında atıf yapılan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/11/2021 tarih ve E:2019/1278, K:2021/5177 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.