Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1013 E.  ,  2021/6951 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1013
Karar No : 2021/6951

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Tur. Nak. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, …sicil ve … İşletme Ruhsat numaralı III.Grup Göl Tuzu Ocağına ilişkin devlet hakkı ödemelerinin emsallerine göre eksik olduğu ileri sürülerek 2013 yılı Maden Devlet Hakkı Hazine Payı farkı olarak resen tesbit edilen 276.422,41 TL ‘nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri ile Devlet Hakkı Hazine Pay Farkı olarak re’sen tespit edilen tarhiyatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmeye çalışılan 2013 yılına ilişkin 276.422,41 TL Maden Devlet Hakkı Hazine Payı farkının tahakkukuna ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmediği, bir diğer ifadeyle, uyuşmazlığa konu alacakların usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve – davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile; davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun ilgili maddelerine göre mahallinde yapılan tetkiklerde 2012 ve 2013 yılı devlet haklarına esas ocakbaşı satış fiyatının emsallerinden az olarak beyan edildiği ve bu suretle devlet haklarının eksik olarak ödendiğinin tespit edildiği belirtilerek tabloda görülen devlet hakkı farklarının davacı şirketten gecikme cezası ile birlikte tahsilinin idarelerinden istenilmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının iddialarının muhatabının Maden İşleri Genel Müdürlüğü olduğu, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.