Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/4429 E.  ,  2021/5712 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4429
Karar No : 2021/5712

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Petrol Ürün. Mad. Yağ. Nak. ve İnş. Malz.
İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Pet. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Oto İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu, 2011 hesap döneminde bir kısım baz yağı satışları için salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplamadığı, sahte fatura ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve 2010/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Ocak dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın; kullanılan sahte faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmında, davacının sahte fatura aldığı belirtilen … İnşaat Pet. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Oto İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden, anılan mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek faaliyetinin bulunmadığı, ekonomik, ticari ve teknik kapasite ve konumlarının, düzenledikleri faturalar içeriği teslimlerde bulunmaya elvermediği, dolayısıyla düzenlenen faturaların gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmadığı sonucuna varıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı; re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi tutarlarının ilgili dönem katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinden kaynaklanan kısmında, 2011/Ocak dönemine ilişkin üzerinden katma değer vergisi hesaplanan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerince … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın kabulüne ve vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; önceki dönemden uyuşmazlık konusu döneme devreden katma değer vergisi tutarının düzeltilmesi işleminden kaynaklanan kısmında, dava konusu olayda vergiyi doğuran olayın 2010 yılında gerçekleştiği, vergi alacağının doğduğu 2010 yılını takip eden 2011 yılı başından başlayarak beş yıllık tarh zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2015 tarihinden sonra, 06/12/2016 tarihinde tebligat yapıldığı görüldüğünden, zamanaşımı nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi tutarlarının ilgili dönem katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinden kaynaklanan kısmı ve önceki dönemden uyuşmazlık konusu döneme devreden katma değer vergisi tutarının düzeltilmesi işleminden kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ve bu kısımların kaldırılmasına, sahte fatura kullanımı nedeniyle bu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, diğer firmalar hakkında düzenlenen raporlardan kaynaklı cezalı tarhiyatlara dava açılıp açılmadığı hususunun ve açıldı ise sonucunun netleştirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI : Davacı tarafından üretimde kullanılmak üzere sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen firmalardan satın alınmış ve üretimde kullanılmış gözüken dolamit tozu, akışkanlık düzenleyici, emülgatör kimyasal katığın gerçekte hiç alınmadığı ve üretimde kullanılmadığı bu nedenle davacının sahte belgeleri bilerek kullandığı sonucuna varıldığı, taahhütname vererek aldığı baz yağları ve madeni yağları hiçbir üretime tabi tutmadan veya GTİP numarasını değiştirecek şekilde üretime tabi tutmadan sattığı, üretmiş gibi gösterdiği ürünleri muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyerek satmış gibi gösterdiği iddialarıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin; davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme fiiline isabet eden kısmının, bu fiile ilişkin tespitler değerlendirlmek suretiyle karar verilmek üzere, özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı, tarhiyatın dayanağı özel tüketim vergisine karşı açılan davada Danıştay Yedinci Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2018/2649, K:2021/4642 sayılı kararı ile davacı şirketin sahte faturalarını kullandığı firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının istenilerek incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulduğu görüldüğünden, bozma kararı üzerine istinaf merciince verilecek karar dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere kabulü ile kararın bu kısımlar yönünden bozulması, devreden katma değer vergisine ilişkin kısım yönünden reddi suretiyle kararın bu kısmının onanması, davacı temyiz isteminin ise reddedilerek, kararın sahte fatura kullanma fiilinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına, … İnşaat Pet. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Oto İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu, 2011 hesap döneminde bir kısım baz yağı satışları için salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplamadığı, sahte fatura ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve 2010/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Ocak dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisin; … İnşaat Pet. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Oto İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına karşı davacı tarafından, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına karşı davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin uyuşmazlık konusu tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin temyiz istemine gelince;
Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dayanağı olan özel tüketim vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2018/2649, K:2021/4642 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden ve bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini de etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, dava konusu ihbarnamenin dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda; davacı tarafından kayıtlarına intikal ettirilen sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelerde yer alıp gerçekte hiç alınmadığı ileri sürülen emtianın satışından kaynaklanan sahte belgelerin, ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarındaki matrah ve hesaplanan katma değer vergisinden düşülmesi gerektiği belirtilmiş ve bu miktarın, dava konusu cezalı tarhiyatın hesaplanmasında dikkate alınmış olmasına karşın davacının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme eylemi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görüldüğünden, eksik inceleme ile verildiği anlaşılan Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden de isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; sahte fatura kullanma fiilinden ve devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, sahte fatura düzenleme fiiline ilişkin kısmı yönünden ise hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.