Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/6112 E.  ,  2021/6021 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6112
Karar No : 2021/6021

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : T.H. … İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Ocak dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu yönünde yapılmış hukuken geçerli somut herhangi bir tespitin mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, …’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Ocak dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacı adına fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; elektrik malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere 05/06/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının 17/05/2011 tarihi itibariyle terkin edildiği, 24/06/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; iş yerinin 30 m2 büyüklüğünde olduğu, büro malzemeleri, bir miktar ticari emtia olduğu çalışan işçisinin ve kayıtlı aracının bulunmadığı, şube ve deposunun olmadığı hususlarının tespit edildiği, 19/03/2012 tarihli defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin 2010 yılında toplam 2.025.308,35 TL; 2011 yılında ise toplam 1.098.670,76 TL matrah beyan ettiği, ancak söz konusu yıllara ilişkin mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren mükelleflerin Ba bildirim formlarına göre mükellefin sırasıyla 11.424.258 TL ve 8.104.534 TL tutarında fatura düzenlediğinin saptandığı, mükellefin bildirmiş olduğu hasılat ile diğer mükellefler tarafından bildirilen fatura tutarlarında farklılıklar bulunduğu, Ba-Bs bildirim formları analizinde uyumsuzluklar bulunduğu, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın düşük miktarlı ödenecek vergi çıktığı, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünce bir iş yerinde yapılan aramada … adına basılmış kaşe, fatura ve benzeri dökümanların ele geçirildiği, 2010 yılı gelir vergisi beyannamesinin verilmesine rağmen 2011 yılı gelir vergisi beyannamesinin verilmediği, işçisinin ve adına kayıtlı aracının bulunmadığı, rapor tarihi itibariyle toplam 7.581,58 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu, hakkında olumsuz tespit yapılan mükelleflerden mal alışlarının olduğu şeklinde tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen mükellefin bu kadar kısa sürede beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona sahip olmaması, çalışan işçisinin ve kayıtlı taşıt aracının bulunmaması, 2010-2011 yıllarında mükellef tarafından mal veya hizmet alışına veya satışına ilişkin veya başka mükellefler tarafından mükellef …’a mal veya hizmet satışına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, muhtelif firmalar tarafından 2010 yılında mükelleften 2010 yılı için 559 belge karşılığında 11.424.258-TL tutarında, 2011 yılında 619 belge karşılığında 8.104.534-TL tutarında mal veya hizmet aldığına dair bildirimlerinin olduğunun tespit edildiği, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın düşük miktarlı ödenecek vergi çıkması ve buna rağmen sadece cüzi miktarda ödeme yaptığı, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünce bir iş yerinde yapılan aramada … adına basılmış kaşe, fatura ve benzeri dökümanların ele geçirildiği ve ele geçirilen faturaların karşılaştırılması sonucu unvan, tarih, sevk irsaliye tarihi, sevk irsaliye numarası ve fatura formatlarında bariz farklılıklar olduğunun tespit edildiği, anılan faturaların gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılması karşısında, … tarafından davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiş olup, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 02/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.