Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6274 E. , 2021/6319 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6274
Karar No : 2021/6319
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, pos cihazı ile ikrazatçılık faaliyetinde bulunarak elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2012 yılı gelir vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, olayda, mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın faiz karşılığı kredi kartları tutarları üzerinden para ticareti yapılması suretiyle finansman hizmeti faaliyetinde bulunan davacının, pos tefecilik hasılatının net bir şekilde tespit olunamadığı, işyeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen muhtelif miktarlarda altın, yüzük, zincir, küpe, bilezik emtiasının satışa hazır bulunduğu hususu göz ardı edilerek, salt mükellefin katma değer vergisi beyanlarıyla beyan ettiği matrahların tekstil ürünleri satışından kaynaklandığı kabul edilip söz konusu matrahların pos hasılatından çıkarılması sonucu bulunan hasılatın borç para temini amacıyla elde edilmiş hasılatlar olarak değerlendirilmesi, öte yandan davacı tarafından altın satışının olduğu yönünde ifadesi ve bu ifadesini destekler mahiyette işyerinde satışa hazır altın emtiası bulunduğu sabit olmasına rağmen, davacının 2011 yılında 4 milyon TL üzerinde, 2012 yılında ise 13 milyon TL üzerinde ciro elde edilebilmesi için onlarca mükellefe ait kredi kartlarının pos cihazında kullanılması gerektiği dolayısıyla sadece 4 kişinin ifadesinden hareketle hasılatın tamamının ikrazatçılıktan elde edildiğinin kabulünün varsayımdan öteye gitmeyeceği, diğer taraftan, takdir komisyonu tarafından matrah takdir edilirken harici herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ilgili vergi tekniği raporu done alınarak davacının ilgili dönemlere ilişkin pos hasılatı üzerinden %2 komisyon oranı dikkate alınarak doğrudan matrah takdirinde bulunulduğunun görüldüğü, bu durumda, takdir komisyonunca, yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle, mükellefin pos tefecilik hasılatı tespit edilirken, davacının gerçek hasılat tutarlarının ne kadar olduğu konusunda somut bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadan, soyut ve genel ifadelerle davacının 2012 yılı için pos cihazıyla yapmış olduğu satış tutarları esas alınmak suretiyle bulunan matrah üzerinden davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler dikkate alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden salınan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.