Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/5416 E.  ,  2021/7631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5416
Karar No : 2021/7631

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …İdaresi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Yapı Ticaret Ltd.Şti.

İSTEMİN KONUSU : …Bankası Anonim Şirketi’nce ihale edilen … ihale kayıt numaralı ”Gördes (Manisa) Atıksu Arıtma Tesisi, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi”, …ihale kayıt numaralı “Tonya (Trabzon) Kanalizasyon İnşaatı” ve …ihale kayıt numaralı “Çınar (Diyarbakır) İçmesuyu ve Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işlere ilişkin ihale kararları nedeniyle ödenen toplam 222.479,18 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; uyuşmazlığa konu ihale kararlarını alan İller Bankası Anonim Şirketi’nin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde de, bu Kanun ile düzenlenen hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, Kanunda, devir ve birleşme işlemleri dışında, taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilmediği, ayrıca, İller Bankası A.Ş’nin 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı görüldüğünden; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan İller Bankası A.Ş. olması karşısında, anılan damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan “ihale karar pulu” adı altında damga vergisi tahsil edilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 118. maddesinin 2. fıkrasında yer alan mükellefiyette hata halini oluşturduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar veren …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu işlerin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğunun yanı sıra, 775 sayılı ve 6306 sayılı Kanunlar uyarınca damga vergisinden istisna olduğu ileri sürülmüşse de işlerin bu kapsamda olduğuna yönelik tevsik edici belge sunulmadığı, olayda 213 sayılı Kanun hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatasının söz konusu olmadığı, hakediş ödemelerine ilişkin kağıtların istisna kapsamında yer almadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.