Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1092 E.  ,  2021/6587 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1092
Karar No : 2021/6587

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.- … İnşaat Adi Ortaklığı
1- … İnşaat Kuy. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … Gayrimenkul Yatırım Gel. San. ve Tic. A.Ş.
3- … İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı ortaklık tarafından, Mersin İli, Akdeniz İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmaz için yapı ruhsatı başvurusunda bulunulması üzerine 28.06.2017 tarihinde tahsil edilen toplam 398.758,00-TL yol harcamalarına katılma payının iade edilmesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; savunma dilekçesinde ve davalı idarece ara kararına verilen cevapta, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yoldan ve hizmetlerden yararlananlardan alınan harcamalara katılma payının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 86’ıncı maddesine istinaden Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve …sayılı kararı doğrultusunda ve kararda belirtilen hesaplama metoduna göre alındığının belirtildiği, taşınmazın bulunduğu alanda yeni yol açılması, mevcut yolların genişletilmesi, kaldırımsız ve bakımsız bulunan yolların kaldırım veya parke kaldırım haline getirilmesi ya da asfalt yapılması, kaldırım veya şose halindeki yolların parke, beton ya da asfalta çevrilmesi, mevcut kaldırım veya parkelerin sökülüp yeniden düzenlenmesi şeklinde inşa, tamir ve genişletme hizmetlerinin yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, 2464 sayılı Kanun’da yol harcamalarına katılım payı tahakkuku için öngörülen şartların dava konusu olayda mevcut olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve haksız yere tahsil edilen tutarın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yol harcamalarına katılma payı alınması ile ilgili … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararına göre davacıdan tahsil edilen yol harcamalarına katılma payının hukuka uygun olduğu, davanın süresinde açılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davalıdan …-TL maktu harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.