YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/3397KARAR NO : 2011/4353KARAR TARİHİ : 14.04.2011MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/10/2010NUMARASI : 2006/310-2010/730 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları S.K.ın 321,1734 ve 2255 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya ölünceye kadar bakma aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, aktin…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/11382KARAR NO : 2012/1037KARAR TARİHİ : 08.02.2012MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/11/2010NUMARASI : 2007/363-2010/495 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakan Ü.. S.. tarafından çekişme konusu taşınmazların ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğlu A..’e yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, A..’inde,…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/2252KARAR NO : 2011/7824KARAR TARİHİ : 01.07.2011MAHKEMESİ : KADIKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/04/2009NUMARASI : 2006/109-2009/156 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakanın 3115 ada 48 parsel 2.kat 5 nolu dairesinin çıplak mülkiyetini eşit hisselerle ve satış suretiyle 7.3.1984 tarihinde davalılara temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirastan…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/13464KARAR NO : 2011/4255KARAR TARİHİ : 12.04.2011MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/07/2010NUMARASI : 2008/346-2010/448 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6787 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kayıtlı iken bir kısım davalıların murisi O.S.a verdiği vekaletname ile haberi ve rızası olmadan kendisini zararlandırmak kastı ile vekil…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/1132KARAR NO : 2010/2734KARAR TARİHİ : 11.03.2010MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/11/2008NUMARASI : 2007/149-2008/309 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı E.’a, yapılacak ortak ticaretin sermayesi olması amacıyla kayden maliki olduğu 367 ada 181 parsel 1 nolu bağımsız bölümünün satışı için 02.04.2007 tarihinde vekaletname verdiğini,…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/11776KARAR NO : 2012/1071KARAR TARİHİ : 09.02.2012MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/12/2010NUMARASI : 2009/560-2010/564 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalı şirketin diğer davalıların kat maliki oldukları 3860 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki apartmanın çatı katına baz istasyonu kurduğunu ve bu baz istasyonunun çok yakınında oturan (komşu)…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/11643KARAR NO : 2012/234KARAR TARİHİ : 18.01.2012MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/11/2010NUMARASI : 2005/277-2010/485 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan K..’nin maliki olduğu ¼ payın davalı F..’ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edildiğini, kendisinin tek yasal mirasçı olduğunu,…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/11904KARAR NO : 2012/233KARAR TARİHİ : 18.01.2012MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 17/05/2011NUMARASI : 2010/260-2011/233 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, psikolojik rahatsızlığından yararlanan davalının telkin ve kandırması ile ailesinden mal kaçırmak düşüncesiyle maliki olduğu ., .. ve .. parsel sayılı taşınmazları davalıya temlik ettiğini, ailesi ile…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/5232KARAR NO : 2010/8160KARAR TARİHİ : 13.07.2010MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/07/2009NUMARASI : 2008/506-2009/362 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için zilyetliğe dayanarak açtıkları davada adlarına tescil kararı verilmişse de taşınmazın imar ıslah çalışmaları sonucu tapu kaydının 10095 ada 7…

YARGITAY KARARIDAİRE : 1. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/11933KARAR NO : 2012/235KARAR TARİHİ : 18.01.2012MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/05/2011NUMARASI : 2011/243-2011/239 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, elatma…