YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/6051
KARAR NO : 2010/2177
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
TEBLİĞNAME : 1-B/09/126078
MAHKEMESİ :(BARTIN) Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :25.12.2008 -172/222
SUÇ :Kasten öldürmekten, yaralama
H.. B.. ile İ.. Ç..’yi kasten öldürmekten, M.. Ç..’ı yaralamaktan sanık H.. B.., İ.. Ç..’yi kasten öldürmekten, H.. B.. ile M.. Ç..’ı yaralamaktan ve tehditten sanık M.. Y.., işbu öldürme suçuna katılmaktan sanıklar M.. B.. ile İ.. B.., suç delillerini gizlemekten sanık E.. B.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar M.. Y.. ile H.. B..’un yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar M.. Y.. ile H.. B..’un hükümlülüklerine, sanıklar Metin, İdris ile Ekrem’in beraatlerine ilişkin (BARTIN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 172/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Murat, Ekrem ile Halil müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Murat ile Halil hakkında duruşmalı, sanık Ekrem’in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız ve müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanık Ekrem müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B-1)Maktüller Haluk ve İbrahim’i öldürme, mağdur Mesut’u yaralama, mağdur Hakan’ı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından yargılanan, sanık Halil savunmalarında “işyeri dışında olduğunu, aşamalarda ise işyerinin içerisinde olduğunu ancak olayları görmediğini”, sanık Murat savunmalarında “maktülleri kendisinin vurduğunu, sanık Ekrem’in Mesut’la boğuştuğunu, Hakan’a kendisinin silah doğrulttuğunu, sanıklar Ekrem ve İdris’i görmediğini, sanık Halil’in dışarıda olduğunu”, sanık Ekrem savunmalarında “maktül Haluk’un elindeki silaha Murat ve Metin’in müdahale ettiğini, silahın patladığını, olay yerinden aldığı iki tabancayı pencereden dışarıya kendisinin attığını, aşamalarda ise kendisinin de ateş ettiğini”, sanık Metin savunmalarında “maktül Haluk’un sanık Murat ile boğuştuğunu, silahın patladığını, Murat’ın Haluk’un sağ koluna ve İbrahim’in belden aşağısına ateş ettiğini, Mesut ile Ekrem’in boğuştuğunu, Haluk’un silahını Ekrem’in dışarıya attığını”, sanık İdris savunmalarında “tanık Serkan ile boğuştuğunu, Murat ile Haluk’un boğuştuğunu, silah sesi duyduğunu ve Haluk’un yere yığıldığını, Murat ve Haluk’ta silah olduğunu, Metin, Ekrem ve Halilde silah görmediğini” aşamalarda çelişkili olarak belirtmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nun 152/1. ve Avukatlık Yasası’nın 38.maddesine aykırı olarak yargılamada sanıkların aynı müdafii ile temsil edilmeleri,
2- Sanık Ekrem hakkında iki kez 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı, insan öldürme suçunun suç delillerini gizleme suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeksizin, açılmamış bir dava hakkında ek savunma verilerek hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225. Maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı ve sanıklar Halil ve Murat müdafilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanık Ekrem müdafilerinin ve müdahiller vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanıklar Halil ve Murat müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
07.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. Y.. ile H.. B.. müdafii yüzlerine karşı 08.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.