YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/9036
KARAR NO : 2011/6716
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/09/213242
MAHKEMESİ :(ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO :30/07/2009-67/264
SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs

N.. Y..’ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. G..’in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/07/2009 gün ve 67/264 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm, 31.07.2009 tarihli dilekçelerle sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, sanığın 22.04.2011 tarihli dilekçeyle cezanın onaylanmasına yönelik istemi temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin;
b)Katılanlar vekili yasal süre içerisinde mağdure-katılan N. S. adına temyiz isteminde bulunduğu halde, CMUKnun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2009 tarihli dilekçeyle ayrıca katılan Gülşah adına da temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin katılan Gülşah adına yaptığı temyiz isteminin;
CMUKnun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve hüküm katılan N. S. vekilinin temyizi üzerine incelenmiştir.
2.a)Sanığın psikolojik tedavi gördüğü yönündeki savunmalar dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor içeriğinin bu yönde değerlendirme yapılmasına yeterli olduğu anlaşılmakla;
b)Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 30.12.2008 tarih ve 2244 sayılı rapor içeriği, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCKnun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığına göre ceza tayini yönünden yeterli görülmekle;
Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan N. S. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
a)Dosyadaki belgelerde 18.01.1994 doğumlu olduğu belirtilen mağdure Nihan Seda’nın nüfus kayıt örneği temin edilip doğum tarihi tespit edilerek, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması halinde, sanığın adıgeçen mağdureye yönelik eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı düşünülmeksizin, denetime olanak verecek şekilde nüfus kayıt örneği getirtilip incelenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanığın adli sicil bülteninde yer alan sabıkasına ilişkin onaylı karar örneği getirtilip incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Kabule göre de;
Sanığın bıçakla mağdurenin göbek, sağ göğüs kafesi, sağ kol ve sağ meme üzeri bölgelerine vurması üzerine, sağ göğüs kafesi üzerindeki yaralardan biri veya her ikisinin göğüs boşluğuna nafiz olup pnömotoraks nedeniyle mağdurenin hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle, müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.