YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6662
KARAR NO : 2011/8627
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/158234
MAHKEMESİ :ÜNYE Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO : 02.10.2009-75/162
SUÇ :kangütme saikiyle öldürme,konut dokunulmazlığını bozmaktan ve hürriyeti sınırlamaya kalkışma

H.. E..’yı kangütme saikiyle öldürmekten, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve hürriyeti sınırlamaya kalkışmaktan sanıklar M.. E.., Ş.. E.. ile A.. E.., konut dokunulmazlığını bozmaya ve hürriyeti sınırlamaya kalkışmaya azmettirmekten sanık B.. E..’nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar A.. K.. ile A.. I..’nın üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ÜNYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2009 gün ve 75/162 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Şenel ile Alaettin duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Şenel ve Alaettin hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık A.. E..’nin ceza evinden göndermiş olduğu dilekçelerde Harun’un öldürülmesi olayını sanık Ş.. E.. ile birlikte sanık M.. E.. ve Y.. Ç.. isimli şahısların gerçekleştirdiğini beyan etmesi ve açıkça sanık Ş.. E..’yi suçlaması karşısında; Dairemizcede benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı maktül ve mağdura yönelik öldürme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanık A.. E.. ve Ş.. E..’nin ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, sanık Şenel müdafi Av. H.. C..’nün aynı zamanda Av. ile birlikte sanık A..’in E..i’nin de müdafiliğini üstlenerek 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanıklar M.. E.., A.. E.. ve Ş.. E..’nin Hürriyeti Sınırlama Suçları ile sanık B.. E..’nın Hürriyeti Sınırlama ve Konut Dokunulmazlığını Bozmaya azmettirme suçları ile ilgili iddianamede açıkça anlatım bulunmadığı ve kamu davası açılmadığı halde hüküm kurulması,
Usule aykırı olup sanıklar M.. E.., A.. E.., B.. E.. ve Ş.. E.. müdafileri katılan Rabia vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar M.. E.., A.. E.. ve Ş.. E.. nin tahliye istemlerinin reddine, 29.12.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
29.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ş.. E.. ve A.. E.. müdafii Avukat H.. C..’nün yokluğunda 30.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.