YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3132
KARAR NO : 2014/2434
KARAR TARİHİ : 15.04.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktül ….’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK’nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, müdahil …. vekilinin eksik incelemeye, tahrikin olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Hüküm fıkrasında yargılama giderinin düzenlendiği bölümde yer alan “132,88 TL soruşturma aşamasındaki sanık müdafii ücreti gideri, 533,00 TL kovuşturma aşamasındaki sanık müdafii ücreti gideri” ibaresinin çıkartılmasına ve yargılama giderinin toplamı olan “1992,97 TL” ibaresi yerine de “1.327,09 TL” ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcıs…..’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat…..’nin yokluğunda 17.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.