YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2699
KARAR NO : 2014/5268
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1- Sanık … için;
a) 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Mağdur …’u yaralama suçundan; TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,
c) Mağdur …’i yaralama suçundan; TCK.nun 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.
2- Sanık … için;
a) Mağdur …’i yaralama suçundan; TCK’nun 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
b) Mağdur …’i yaralama suçundan;
TCK.nun 86/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,
c) 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
3- Sanık … için;
a) Mağdur …’u yaralama suçundan; TCK’nun 86/1, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

1- Katılanlar …, …, … ve …’nin; mağdurlar …, … ve …’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar …, Kenan ve …’nin; maktul …, mağdurlar …, …, … ve …’ın çalıştığı restoranda içki içtikleri, …’nin, hesabı getiren …’ye miktarın fazla olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, …’nin hesabın doğru olduğunu söylemesi üzerine …’nin önce bir tokat attığı, sonrasında yanında bulunan bıçakla …’ye dört kere vurarak …’yi öldürdüğü, …’nin olaya müdahale eden …’u bıçakla karın bölgesinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak biçimde, yine …’i bıçakla omzundan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaraladığı, iki grup arasında başlayan kavgada Kenan’ın …’ı bıçakla sol lomber bölgeden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaraladığı, …’nin de bıçakla …’u sol lomber bölgeden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yaraladığı olayda;
a- Sanık …’nin mağdurlar … ve …’i kasten yaralama suçlarında; olayın oluş şekli, kastın yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama suçlarından TCK’nın 86/1 ve 86/2 maddeleri uyarınca TCK’nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde sırasıyla 1 yıl ve 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından;
b- Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik, kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın 86/1. maddesi ile belirlenmesi, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak daha sonra da 87/1-d maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, 86/3-e maddesinden sonra 87/1-d-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması, sonuca etkili olmadığından;
Bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nin maktül çocuk …’yi kasten öldürme, mağdurlar … ve …’i kasten yaralama; sanık …’ın mağdur …’ı kasten yaralama; sanık …’nin mağdur …’u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede vasfa, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik bulunduğuna; sanık … müdafiinin sübuta; katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık … hakkında maktül çocuk …’yi kasten öldürme, mağdurlar … ve …’i kasten yaralama suçlarından kurulan ve kısmen resen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanık … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama; sanık … hakkında mağdur …’u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a- Sanık … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama suçunda; TCK’nın 86/2 maddesi uyarınca TCK’nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;
b- Sanık … hakkında mağdur …’u kasten yaralama suçunda; TCK’nın 86/1 maddesi uyarınca TCK’nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar … ve … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
17/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nurhüda Aydin’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’nin yokluğunda 20/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.