YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2435
KARAR NO : 2020/2259
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : TCK’nin 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası (iki kez), 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK’nin 52, 54 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekillerinin bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-Sanık … hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktuller … ve …’ya yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürülen eksik incelemeye, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a-Sanık …’in maktuller … ve …’yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
b-Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suçun işlendiği tarihte 65 yaşından büyük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 1 yıldan az kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nin 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın içeriği dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı incelemedeki tahliye talebinin reddine 12/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
12/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … yokluğunda 22/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.