YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1802
KARAR NO : 2021/7264
KARAR TARİHİ : 20.04.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜMLER : Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 2013/63 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile;
1-)Sanık …’ın katılan …’e nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 35, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,
2-)Sanık …’ın katılan …’ü nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 35, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası
3-)Sanık …’ın katılan …’ü nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 35, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine,
4-)Sanıklar …, … ve …’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ayrı ayrı beraatlarına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan …’ in sanıklar …, …, … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, … ve …’ın katılan …’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutları kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, katılan vekilinin ceza miktarına, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Dosya kapsamına göre: 16/05/2011 tarihinde Mazıdağı ilçesi …’de bulunan, okul duvarının yıkılması nedeni ile çıkan tartışma ve kavga sonucu … ailesinden … ve … …’un ölümü ile sonuçlanan olaydan önce, anılan okulda hizmetli olarak çalışan katılan …’in, … ailesinin okul duvarını yıktığını belirterek şikayette bulunması nedeniyle sanıkların katılan …’i çıkan olayların sorumlusu olarak gördükleri, olay günü ise katılan …, traktörü ile seyir halinde olduğu sırada daha önce yanından geçen aracın … Köyü yol ayrımında park halinde bulunduğunu fark ettiği, bu esnada sanıklar … ve …’ın mağdurun bulunduğu istikamete göre sol taraftan, sanık …’in ise sağ taraftan ateş ederek katılanı yaraladıkları olayda,
16/05/2011 tarihinde meydana gelen ilk olayda maktüllerin … ailesinden olduğu, sanıkların … ailesinden olduğu, katılan … ve ailesinin ise ilk olayda kimseyi öldürmediği, dosyamız sanıklarının yine … ailesi tarafında olması nedeni ile sanıkların eyleminin münhasıran öç ve intikam almak maksadıyla kan gütme kastı ile işlenmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aynı Kanunun 82/1-j maddesinin de uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
20/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Sudi Toksoy’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, …, … müdafii Avukat …’in yokluğunda 22/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.