YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10710
KARAR NO : 2021/14085
KARAR TARİHİ : 15.11.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından verilen kararlardan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçlar bakımından kamu davasına katılma, hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarih ve 2007/3-9 Esas – 2007/18 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK’nin 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık …’a SEGBİS yoluyla katıldığı duruşmada tefhim edilen kararda, kanun yoluna başvuru şekliyle ilgili olarak ceza infaz kurumunda olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 263/1. maddesi uyarınca bulunduğu ceza infaz kurumu veya tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle ya da dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin açıklanmaması suretiyle yanılgıya sebebiyet verildiğinden, sanık … müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın maktul …’e yönelik eylemi ile, maktuller …ve …’e yönelik nitelikli kasten öldürme, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, sanıklar … ve … hakkında; maktuller …ve …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin; suç vasfına, eksik incelemeye, sanığın ağır tahrik altında suçları işlediğine, sanık … müdafiinin; sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, sanık … müdafiinin; sanığın cezalandırılması için somut ve yeter kanıtın bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanıkların üzerlerine atılı suçların en üst haddinden herhangi bir indirim uygulamadan cezalandırılmaları gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanık … hakkında maktuller …ve …’e yönelik nitelikli kasten öldürme, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, sanıklar … ve Meryem hakkında; maktuller …ve …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
Sanık … hakkında maktul çocuk Berfin’e yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü daha önce diğer sanıklarla yapılan plana uygun olarak askerden firar ederek … İline gelen sanık …’ın, diğer sanık babası … tarafından … …Çocuk Parkı yakınlarında karşılandığı ve 500 TL geliş ücreti olan taksi parasının ödendiği, aksam saatlerine doğru sanık … yanında oğlu (hakkındaki hükümler kesinleşen) sanık … ile işyerlerini kapatarak olayın meydana geldiği ikametlerine gittikleri, sanık …’ın evin içerisine girdiği ve …’e “sen bahçeyi süpür” diyerek dışarı çıkardığı, sanık …’ın da ikamete geldiği ve babasının yanına geçtiği, sanık …’ın suçta kullanılan tabancayı sanık …’a verdiği, …’ın da şarjörü doldurarak silahın mekanizmasını çalıştırdığı, …’ın önden … ve …’ın da arkadan olmak üzere ikamet ettikleri ve maktullerinde bulunduğu eve geldikleri, maktul …’nin sobalı odada maktul …’in de yan odada bulunduğu, tanıklar …ve …’in de evin mutfak bölümlerinin yanında bulundukları, sanık …’ın yanındaki tabancayı çekerek …’ye doğrultup sinkaflı küfür ederek 6-7 el ateş ettiği, silahta merminin bitmiş olması nedeniyle tekrar şarjöre mermi doldurduğu, bu defa yan odadan çıkan ve kucağında çocuğu maktul … bulunan maktul …’e dönerek 2-3 el silahla ateş ettiği, sonrada diğer sanık …’e silahı vererek ateş etmesini istediği ve …’in de koridorda ateş ettiği, bu sırada …’ın annesi …’e “polisler kim ateş ettiler diye sorarlarsa ben ateş ettim diyeceksin, bunlar hep senin başının altından çıktı, ne olduysa senin yüzünden oldu, sen polisi ara, gelince ben öldürdüm de” dediği, bu hususta evde bulunan Veli ve Mehmet’i de bu şekilde beyanda bulunmaları için uyardığı, sanık …’in kolluk görevlilerini aradığı, diğer sanıklarında kaçtıkları ve sonradan yakalandıkları, olayda;
Sanık …’ın kucağında bebeği ile odadan çıkan kardeşi …’e ateş ettiği yer, atış sayısı ve mesafesi, her iki maktuldeki isabet yerleri (maktul … ve maktul …’in ölümlerinin kafatası kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana geldiği) dikkate alındığında, annesinin kucağında bulunan maktul …’in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın bu durumu bilmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında maktul …’e yönelik eylemi nedeniyle çocuk yaştaki maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğa karşı olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.