YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/42
KARAR NO : 2021/14193
KARAR TARİHİ : 17.11.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/2244 Esas -2020/238 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri, katılan … vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiileri ve katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/2244 Esas -2020/238 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafii …’nin, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hts ve kamera kayıtlarının savunmayı doğruladığına, sanık ile tanıklar beyanları arasında çelişki olduğuna ve giderilmediğine, eksik incelemeye, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiğine, varsayımlarla sonuca ulaşıldığına; sanık … müdafii …’ın, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, varsayımlarla fazla ceza tayin edildiğine, eksik araştırma ile hüküm verildiğine, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sanık savunmalarında çelişki bulunmadığına, varsayımdan hareketle kabule ulaşıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,
2)Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiileri, katılan … vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/2244 Esas – 2020/238 Karar sayılı kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan … vekilinin, sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; sanık … müdafii …’un, sanık savunmalarında çelişki bulunmadığına, kayıtların ve tanık beyanının sanığı doğruladığına, varsayım ile hareket edildiği, suçluyu kayırma suçundan hüküm kurulması gerektiğine eksik incelemeye, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğine; sanık … müdafii …’nın, HTS kayıtlarının sanık savunmasını doğruladığına, sanık ile tanık arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirildiğine, varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşıldığına, eksik incelemeye, beraatine, takdiri indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrik altında hareket ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
a)Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulun ihtiyacı olan kişilere faiz karşılığı borç para vererek tefecilik yaptığı ancak okuma yazması olmadığından zaman zaman sanıklar … ve …’nın da senetleri maktul yerine doldurup parayı talep edenlere teslim etmek ve taraflar arasında aracılık yapmak suretiyle maktulun işlerine yardımcı oldukları, alacaklılarından Alper Büyümez’in maktule olan borcuna karşılık arsasının maktulün bilgisi dahilinde sanık …’ya devredildiği, sanık …’nın sanık …’yi de yanına alarak Hakan Kurt isimli şahsın yanına maktule ait bu arsanın satışını yapmak amacıyla giderek tapuda bu şahsa devrettiği ancak bu satıştan maktulun haberinin olmadığı, sanık …’nın maktule büyük miktarda borcu olduğu, bu borca ilişkin bir senedinin maktulde bulunduğu, yine maktulle ortak olarak galeri açmak istediklerine dair sanıklar savunmaları ve bir kısım tanık beyanlarının bulunduğu, sanıkların maktulle iş ilişkilerinin olduğu, sanıklar … ve …’nın birlikte iş yeri işlettikleri düşünüldüğünde bu borçtan sanık …’nin de etkilendiği, olay günü sanık …’nin sevk ve idaresinde bulunan araçla maktulün ön sağ tarafta, sanık …’nın ise arka yolcu koltuğunda oturur şekilde … iline gittikleri, dönüş yolunda sanık …’nın maktulü araç içerisinde kafa ve boyun arka kısımlarından toplamda üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğü,
Sanık …’nin olaydan sonra aracı sürmeye devam ederek sanık …’nın cesetten, kanlı kıyafetlerinden, maktule ait eşyalardan ve silahtan kurtulmasını sağladığı, aracın kanlı koltuk kılıflarını değiştirdikleri, şüpheleri üzerlerinden çekmek amacıyla sanık …’nin, maktülün hayatta olduğunu düşündürecek şekilde maktule ait telefon hatlarından biriyle … Demir isimli şahsa mesaj attığının anlaşıldığı,
18.02.2019 günü maktüle ulaşılamaması üzerine evine gidildiği, 19.02.2019 tarihli kolluk tutanağı ile belirlendiği şekilde maktülün ikamet kapısını kilitlemeden ve evinin önünde park halindeki aracın üzerinde anahtarını bırakarak evden ayrıldığının tespit olunduğu, maktulün evden alındığı andan itibaren sanıklarla aynıaraçta birlikte bulundukları, maktulun evini kilitlemeden, aracın anahtarını üzerinde bırakarak ikamet ettiği ilçeden il merkezine seyahat etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği olayda, sanıkların fiil üzerinde hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık …’nin TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla cezalandırılması yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
b) Sabıkasız olan sanık …’nin, kayıp şahıs olarak yürütülen soruşturmayı samimi olarak ikrarda bulunmak suretiyle aydınlattığının anlaşılması karşısında, cezasında TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/2244 Esas – 2020/238 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.