YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5760
KARAR NO : 2021/7838
KARAR TARİHİ : 28.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık … müdafii, katılan …
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında 03.04.2014 suç tarihli tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine, 03.04.2014 tarihinden yaklaşık 1 yıl önceki suç tarihli silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan …’ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında 03.04.2014 tarihinden yaklaşık 1 yıl önceki suç tarihli silahla yaralama teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun’un 13/1. ve aynı Kanun’un 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK’nin 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı uyarınca daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi gereğince alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun’un 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Sanığın üzerine atılı suçların zarar doğurmaya elverişli bulunmadığı ve bu suçların işlenmesiyle somut bir zararın da oluşmayacağı dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı bulunmayan sanık hakkında, CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmakla şartları oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) Kısa süreli hapis cezaları yönünden; suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nin 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
d) Yasak niteliğe haiz bıçak taşımak suçundan hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının dörtten az olmayacağı gözetilmeksizin adli para cezasının yazılı şekilde “2 eşit aylık taksitlerle tahsiline” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
5) Sanık … hakkında 03.04.2014 tarihinden yaklaşık 1 yıl önceki suç tarihli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) 03.04.2014 tarihinden yaklaşık 1 yıl önce gerçekleştirilen tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. maddeleri gereğince TCK’nin 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçundan uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
b) Tanık …’nın keşif sırasında olay yerinde olup olmadığının ve tehdit içeren sözlerin tutanakta kayıt altına alınmış olup olmadığının tespiti bakımından, keşif tutanaklarının dosyaya getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanığın üzerine atılı tehdit suçunun zarar doğurmaya elverişli bulunmadığı ve bu suçun işlenmesiyle somut bir zararın da oluşmayacağı dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı bulunmayan sanık hakkında, CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmakla şartları oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d) Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nin 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.