YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6969
KARAR NO : 2021/14119
KARAR TARİHİ : 15.11.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, kasten basit yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli, 2011/117 Esas ve 2016/166 Karar sayılı ilamları ile;
1) Sanık …’nin,
a) …’yi kasten yaralamaya teşebbüsten 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
2) Sanık …’nin,
a) …’yi kasten yaralamaya teşebbüsten 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
3) Sanık …’nin silahla tehditten 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
4) Sanık …’nin,
a) …’i kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,
b) …’ı kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
5) Sanık …’nin,
a) …’i kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair,
6) Sanık …’ın,
a) …’yi kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 22 ay 25 gün hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
7) Sanık …’ın,
a) Silahla tehditten 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar … hakkında müşteki …’i öldürmeye teşebbüsten, … hakkında müşteki …’i öldürmeye teşebbüsten açılan davalar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın katılan sanık …’yi kasten yaralama suçu ile sanık …’nin müştekiler … ve …’a, katılan sanık …’nin müşteki …’e yönelen eylemlerinin sübutu kabul, sanık …’ın kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan sanık … müdafiinin sübuta, şüphenin giderilemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık … müdafiinin suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanık … müdafiinin şüpheye dayalı hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde, Yüksekova ilçesi Akpınar Köyü … Mezrası’nda yapılan kadastro ölçümleri sırasında, katılan sanık … ile … arasındaki arazi anlaşmazlığı yüzünden çıkan tartışmanın büyümemesi için orada bulunanların araya girerek bazı kişileri uzaklaştırmaya çalıştıkları, çevreden açılan ateşle katılan sanık …’in isabet almadığı ancak, o sırada kadastro ölçümleri için toplanılan okulun dışında bulunan sanık …’nin, okulun içinde bulunan katılan sanık …’e doğru silahla ateş etmesi sonucu …’i bacağından hayati tehlike geçirmeyecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede açık femur parçalı kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, okul içinde yaşanan kargaşa sonrası sanık …’ın okulun dışına çıkarak … ve …’ye silahla ateş ederek …’i göbeğin üst kısmındaki kurşun giriş ve bel omurlarının sağ tarafında çıkış deliği nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde, …’yi ise toraks ve batına nafiz ateşli silah yaralanmasından dolayı hayati tehlike geçirecek ve organlarından birinin (safra kesesi) işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanık …’in de okulun içerisinde yaralandıktan sonra okulun dışına çıkarak silahla müşteki …’i karnından ve bacağından, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi ağır derecede sol femur trokenterik parçalı kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;
1) Sanıklar … ve … hakkında …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık … hakkında silahla tehdit, sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık … hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, katılan sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, suç tarihi olan 17.06.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık … müdafii ile sanıklar …, …, …, …, … ve … müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2) Sanık … hakkında …’ye yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında müşteki … ve …’a yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında müşteki …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; sanık …’ın …’ye yönelik eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından, “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden ve yine sanık … hakkında mağdur …’e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilirken hesaplama hatası yapılmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
a) Sanık … hakkında müşteki … ve …’a yönelik, katılan sanık … hakkında müşteki …’e, yönelik eylemler yönünden; suçta kullanılan vasıtaların elverişliliği, isabet sayıları, hedef alınan vücut bölgeleri ve meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesinin uygulanma derecesinin belirlenmesine yönelik müştekilere ait geçici rapor, hasta müşahede evrakı varsa film ve grafilerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, müştekilerdeki yaralanmalar hususunda ayrıntılı rapor aldırılmasının ardından sanık ve katılan sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1 ve 35. maddeleri gereği hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek hükmün gerekçe kısmında çelişkili anlatımda da bulunularak eylemin kasten yaralama suçunu teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık … hakkında …’a yönelik eylem yönünden; okul içerisinde amcası olan …’nin mağdur … tarafından okul dışından silahla ateş edilerek yaralanmasının ardından okul dışına çıkan sanığın mağdur …’ye yönelik eylemini TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık … hakkında …’ye yönelik eylem yönünden; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 3. maddesine göre cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/4) oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
d) Sanık … …’nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
e) Sanık … hakkında …’a yönelik eylemi nedeniyle de 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddelerine göre belirlenen 9 yıl 27 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık … müdafii ile … ve … müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine göre sanık … ile katılan sanık …’nin kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.