YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7393
KARAR NO : 2022/141
KARAR TARİHİ : 12.01.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :1)… 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2019/254 (E) ve 2020/151 (K) sayılı kararı, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,
2)…Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2020, 2020/1348 (E) ve 2020/1526 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı,
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

…Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2020, 2020/1348 (E) ve 2020/1526 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında; maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması

üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2020, 2020/1348 (E) ve 2020/1526 (K) sayılı kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması hükümleri uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, eylemin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, sanık lehine yapılan haksız tahrik indiriminin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Sanık …’nın ikamet ettiği mahallede oto ve halı yıkama dükkanı bulunan maktul … ile sanığın halı ve oto yıkatma vesilesi ile tanıştığı, aralarında zamanla bir samimiyet oluştuğunun sanık ve sanığın eşinin beyanları ile sabit olduğu, sanığın mahallede gidip geldiği lokalin bir terör örgütü bağlantısı nedeniyle polise ihbar edildiği, sanığın bu lokale gitmesi nedeniyle örgütle ilgisi olduğunu maktulun ima etmeye başladığı, maktulun bu iddiasını sanık ile sanığın eşine söylediği, sanık ile maktulun arasının bu olay nedeniyle açıldığı, bu olay sonrasında sanığın iddiasına göre “maktulun sanığı rahatsız ettiği, gizli numaradan aradığı, evinin önünde dolaşıp huzursuzluk verdiği, maktul tarafından sanığın aracının lastiklerinin evinin önünde kesildiği, sanığın evin önüne çağrılarak darp edildiği, darp olayını gerçekleştiren kişilerin maktule ait Atak Halı yıkama işyerine ait araçla olay yerinden ayrıldıklarını sanığın cami kamerasından gördüğü, maktul ve arkadaşlarının sanığı darp edip para çektirdikleri” tüm bu olaylar nedeniyle sanığın maktul … ve arkadaşlarından şikayetçi olduğu, … 6. Ağır Ceza Mahkemesi ile … 68. Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılamalarının yapıldığı, maktulun dava süreçlerinden bahisle “davanı şikayeti geri çekeceksin” diyerek sanığı rahatsız etmeye devam ettiği, sanık ile maktul arasındaki bu olayları sanığın ablası Hacer, abisi Yakup’un sanığın anlattığı kadarıyla bildikleri, ayrıca sanığın ablası Hacer ile abisi Yakup’un maktul ile sanığın eşi arasında ilişki olduğunun maktul tarafından sanığa söylendiğini sanıktan duyduklarını, sanığın bu olaylardan dolayı evine kamera kurdurduğunu beyan ettikleri, sanığın patronu olan tanık …’ın “sanığın rahatsız edilme iddialarından haberdar olduğunu, sanık ile ailesinin rahatsız edilmeleri nedeniyle …’e taşınıp alışamayarak geri döndüklerini, bu olaydan dolayı bulundurma ruhsatlı silah aldığını” beyan ettiği,
Olay tarihinde de sanığın bulundurma ruhsatlı silahını yanına alarak kahveye gittiği, kahvede oturduğu sırada maktulun kendisine işaret edip çağırdığını, maktulun yanına gittiğinde “davanı geri çekeceksin, karını sinkaf ettim seni de sinkaf ettim, davandan vazgeçmezsen seni de karını da sinkaf ederim” dediği, sanığın üzerinde bulunan silahı ateşleyerek maktulü öldürdüğü olayda; aksi ispat edilemeyen sanık savunması, sanık ile maktul arasındaki dava konusu edilen diğer olaylara ilişkin yargılama sürecini gösteren evraklar, sanık ile maktul arasındaki ihtilaftan haberdar olan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, maktulden kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği dikkate alınıp makul oranda indirim yapılması yerine asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile, katılanlar vekili
yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin
21/12/2020, 2020/1348 (E) ve 2020/1526 (K) sayılı hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi gereğince … 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise “…Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.