YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7422
KARAR NO : 2021/13010
KARAR TARİHİ : 04.10.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin 09/12/2020 tarih, 2020/1830 esas ve 2020/3277 karar sayılı sanık Tuncay Çarkcı yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanık … hakkında verilen beraat ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/03/2021 tarih, 2020/13423 sayılı itiraznamesi ile;
Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 31/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar … Çarkçı ve … hakkında maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair …1.Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/11/2019 tarih,2018/2309 esas ve 2019/2381 sayılı kararının, katılan ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile velisinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/12/2020 tarih, 2020/1830 esas ve 2020/3277 sayılı kararı ile ;
“1) Sanık … hakkında maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı yönünden;
Katılan …’nın; beraat eden sanık … yönünden suçun sabit olduğuna yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak, Üyeler … İlhan ve …’in karşı oyu ile oy çokluğuyla ESASTAN REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık … hakkında maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ile maktulün daha önceleri aralarında maktule ait köpeğin suça sürüklenen çocuk tarafından alıkonulmasına dair husumet olmuşsa da, dosya kapsamında alınan tanık ifadelerine göre olay tarihinden önce her ikisinin arkadaş olarak birlikte vakit geçirmeye başladıkları, olay günü de suça sürüklenen çocuğun maktule ait motosiklet ile birlikte gezdiklerine dair gerek suça sürüklenen çocuğun beyanları gerekse tanık beyanları olduğu, öğlen saatlerinde ise maktulün motorsikletinin yanında öldürülmüş halde bulunduğu, maktulün otopsi raporunda ateşli silah yaralanması dışında, alın sağ bölgesinde 1 cm. çapında düzensiz kenarlı cilt kesisi, sol göz altında 1,5 cm. çapında ekimotik sıyrık ve kafa sol temporal bölgede 2 cm. çapında şişlik ve kafa sağ temporaperital bölgede 3 cm. çapında şişlik, nazal bölgede burun orta hattında 1.5 cm derin sıyrık, sol humerusta yaygın şişlik, sol diz bölgesinde 2 adet 0.5 cm ve 0.2 cm sıyrık, sağ diz laterinde 2 adet 1 cm çapında cilt sıyrığı, sağ el, el sırtı işaret parmağı orta ekleminde 0.5 cm çapında derin cilt sıyrığı, sağ omuz arkası üst kürek kemiği üstünde 1.5 cm ve 1 cm çapında iki adet cilt sıyrığı olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk … ise maktule sadece tüfekle ateş ettiğini, bunun dışında herhangi bir müdahelesinin olmadığını beyan ettiği, suça sürklenen çocuk savcılıkta alınan ilk ifadesinde, maktul ile önceden olan husumetlerinin bittiğini ve arkadaş olduklarını, babasının ise önceki husumete dair sürekli olarak maktul ve ailesini öldürüceğinden bahsettiğini, olay günü maktul ile birlikte maktule ait motorsiklet ile bir süre gezdiklerini, daha sonra ayrıldıklarını ve eve gittiğini, babasının yanına elinde kırma diye tabir edilen tüfekle birlikte gelerek haydi gidiyoruz dediğini, nereye diye sorduğunda ise dağa gezmeye, avlanmaya diye cevap verdiğini, daha sonra birlikte evden ayrıldıklarını ve daha önce mangal yaptıkları bir yere gittiklerini, babasının sen bekle diyerek yanından ayrıldığını ve ardından 4 el silah sesi duyduğunu, oraya doğru koştuğunu ve babasının da koşarak geldiğini, oradan uzaklaştıklarını ve biraz ilerde durduklarını, babasının tüfeği mendille silerek kendisine verdiğini ve 4 el ateş ettirdiğini, babasının bu fişekleri olay yerine getirip bıraktığını, babasının kendi sıktığı fişekleri ise toplayarak yaktığını, ardından da sen küçüksün, suçu sen üstlen dediğini, babasının elini yüzünü yıkadığını ve üzerini değiştirdiğini beyan ederek olaya dair ayrıntılı bir anlatımda bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun ise babasının tutuklanmasından sonra onu korur şekilde suçu önce sanık …’a yüklediği ve daha sonra ise kendisinin işlediğini mahkemede beyan ettiği, mahkemedeki ikrarında ise yukarıda belirtildiği şekilde ayrıntı vermekten kaçındığı, esasen suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürmesini gerektirecek bir nedeninin de olmadığı, zira yukarıda belirtildiği üzere maktul ile gayet samimi oldukları ve genelde birlikte vakit geçirdikleri, sanık …’nın ise önceki köpek meselesinden dolayı yaşanan ve adliyeye intikal eden olay nedeniyle maktul ile ailesine karşı açık bir husumet içerisinde olduğu ve bunu da dillendirdiği, netice olarak suça sürüklenen çocuğun sıcağı sıcağına Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinin olaya dair gayet tutarlı, ayrıntılı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, suça sürüklenen çocuğun babasına suç isnadında bulunması için hiçbir sebebin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçunu işlemediği, bu suçu babası olan sanık …’nın işlediği ve suçu oğlunun üstlenmesini istediği, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi, sanık … hakkında ise mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan …’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bu hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA” oy çokluğu ile karar verildiği,
Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/03/2021 tarihinde “sanık … hakkında kasten öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan, mahkumiyetine yönelik bozma kararı verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk hakkında ise maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına kararı verilmesi gerektiği” gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla,
05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun’un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizce verilen sanık … yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile sanık … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında bozmaya ilişkin karar, usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, üye …’in sanık … hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamından;
Suça sürüklenen çocuk … ile maktulün birlikte hırsızlık yaptıkları, suça sürüklenen çocuğun, maktulün köpeğini çalması yüzünden iki aile arasında kavga olduğu, adliyeye intikal eden bu olay nedeniyle iki aile arasında husumet oluştuğu, sanık …’nın özellikle alkollü olduğu zamanlarda maktulün ailesinden birini öldüreceğini dile getirdiği, maktul ve suça sürüklenen çocuğun ise bu husumeti unutup arkadaşlıklarına devam ettikleri, son zamanlarda sık sık bir araya geldikleri, sanık …’nın bu birlikteliğe de karşı çıktığı, olay günü sanık …’nın maktulün şehir dışına çıktığını görüp yerini tespit ettiği ve yakın arkadaşı olan sanık … ile birlikte maktulü önce darp ettiği, daha sonra av tüfeği ile vücudunun değişik yerlerine 4 el ateş ederek öldürdüğü, daha sonra oğlu olan suça sürüklenen çocuğu yanına alarak olay yerine gittiği, suça sürüklenen çocuğa olayı üstlenmesini söylediği ve suça sürüklenen çocuğa atış yaptırarak atış artığı oluşmasını sağladıktan sonra suça sürüklenen çocuğu saklanması için yakın arkadaşı olan … ’nın evine gönderdiği anlaşılmıştır.
Şöyle ki; her ne kadar suça sürüklenen çocuk sonraki aşamalarda beyanlarını değiştirmiş ise de, olayın sıcağı sıcağına verdiği ilk ifadesinde olayı ayrıntılı olarak anlattığı, babasına iftira atmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, 14 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun olayı bu şekilde kurgulamasının mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuğun maktule arkasından ateş ettim beyanının gerçeği yansıtmadığı, atışların çoğunun maktulün ön tarafına yapıldığı, maktulün vücudunun her tarafında darp izleri olduğu, suça sürüklenen çocuğun buna bir açıklama getiremediği gibi aradaki yaş farkı nedeniyle suça sürüklenen çocuğun bütün bunları tek başına yapmasının mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürmesi için bir neden bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç aleti olan tüfeği ve fişeklerini temin etmesinin olanaklı görülmediği, sanık …’nın tüfeği olmadığını belirtmesine rağmen evinde çok sayıda fişek bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun babasından habersiz tüfeği ve fişeklerini evde saklamış olmasının inandırıcı olmadığı gibi bu yaştaki birinin bunu yapması için bir nedenin de olmadığı, olay günü suça sürüklenen çocuk ile maktulü birlikte gezerken gören tanıkların suça sürüklenen çocukta tüfek gördüklerine dair bir anlatımlarının bulunmadığı, oysa tanık … Çarkçı’nın ek beyanında; sanık …’yı tüfekle gördüğüne ilişkin anlatımları, sanık …’nın ve …’ın çelişkili ve tanıklar tarafından doğrulanmayan anlatımları, sanık …’nın ve …’ın olaydan sonra kıyafetlerini değiştirmiş olmaları, sanık …’ın evdeki sobada yakmaya çalıştığı kot pantolonunda atış artıklarının bulunması, sanıkların olaydan önceki geceyi …’nın evinde birlikte geçirmiş olmaları ve olay öncesinde de birlikte olduklarına ilişkin ikrarları, suça sürüklenen çocuğun cezaevinde sanık …’nın yönlendirmesi ile suçu sadece …’a yüklemeye çalışması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’nın, maktulün ailesine duyduğu öfke nedeniyle olay günü maktulü öldürmeye karar verdiği ve yakın arkadaşı olan sanık …’dan da yardım istediği, her iki sanığın birlikte maktulü öldürdükten sonra …’nın oğlu olan suça sürüklenen çocuktan suçu üstlenmesini istediği, suçun asıl faillerinin sanıklar … ve … olduğu, bu nedenle …’ın da TCK’nin 37, 81/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun beraate ilişkin hükmün isabetli olduğuna ilişkin karara muhalefet ettiğim için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının sanık … Çarkçı yönünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin görüşüne muhalifim.