YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11724
KARAR NO : 2023/7831
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine, karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarih, 2019/63 Esas ve 2019/590 Karar sayılı kararı ile;
1-a)Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.
1-b)Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

2-a)Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
2-b)Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli 2020/374 Esas 2021/384 Karar sayılı kararı ile;
1-a)Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde denetim süresine ilişkin (8) numaralı bendindeki “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 8 ay” ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
1-b) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince kurulan kararın 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesi suretiyle sanığın sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

2-a)Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2-b)Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, ilk derece mahkemesince kurulan kararın 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesi suretiyle sanığın sonuç olarak 1 yıl 6 ay 20 gün hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, yaralama kastı bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik altında Esas No : 2022/11724

atılı suçu işlediğine, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; kararın eksik incelemeyle verildiğine, suç işleme kastı olmadığına, alt sınırdan uzaklaştırmasını gerektirecek nedenlerin yeterince açık olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanıklar Murat, … ve temyiz dışı sanık …’ın arkadaşları olan … isimli şahsın evine gitmek için buluştukları, bu buluşmadan önce yüksek miktarda alkol aldıkları, sanıkların …’nın evi yerine aynı binada bir üst katta oturan mağdur …’in kapısını çaldıkları, mağdura …’ı sordukları, mağdurun da … diye birisinin olmadığını söylediği, bunun üzerine mağdura inanmayarak evine zorla girerek evi aradıkları, mağdurun evden çıkmalarını istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, bu esnada çıkan arbedede sanıkların müştereken mağduru yaraladıkları, mağdurun mutfak tezgahında bulunan bıçağı alarak kendini savunmak istediği esnada sanık …’ın evin dışında bulunan piknik tüpüyle mağdurun kafasına vurduğu, anlaşılmıştır.

2.Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.03.2016 tarihli raporuna göre; sol frontoparietalde minimal deplase kırığa neden olan yaralanmasının, hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin (3) orta derecede olduğu, yüzde sabit izin olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı, belirtilmiştir.

3.Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, adli tıp raporları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde gece saat 01.45 sıralarında, sanıklar Murat, … ve inceleme dışı sanık …’ın gitmek istedikleri …’nın evi yerine mağdur …’in evinin kapısını çaldıkları, mağdura …’ı sordukları, mağdurun … diye birisinin olmadığını söylediği, mağdura inanmadıkları, zorla eve girerek evi aradıkları, mağdurun evden çıkmalarını istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanıkların mağduru darp ettikleri, mağdurun mutfak tezgahında bulunan bıçağı alarak kendini savunmak istediği, sanık …’un piknik tüpüyle mağdurun kafasına vurduğu, Esas No : 2022/11724

mağdurun yaşamını tehlikeye sokan duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Eleştiri
Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli 2020/374 Esas 2021/384 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle sanık hakkında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5 yıl hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 … maddesinde belirlenen 2-3 yıllık erteleme sınırları dışında olduğu, yerleşik yargısal uygulamalarda infaz edilecek cezanın kazanılmış hak kapsamındaki ceza miktarı olduğundan mahkemece sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 10 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verildiği halde erteleme sınırları dışında kalan 5 yıl hapis cezasının kazanılmış hakka yanlış anlam verilerek ertelenmesine karar verilerek çifte atıfet yapılması hukuka aykırı bulunsa da bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından eleştiri nedeni yapılmıştır.

B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanıkların ikrar içeren savunmaları gerek mağdur beyanları gerekse tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, mağdurdan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli 2020/374 Esas 2021/384 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz
sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçeni (A) paragrafında belirtilen sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.