YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12892
KARAR NO : 2024/366
KARAR TARİHİ : 17.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/281 E., 2022/375 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/180 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebebi; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında meşrû savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan … ile yanında arkadaşları … ve …’ın alkollü halde kendi aralarında yüksek sesle konuşarak yürüdükleri sırada fırıncı olan sanığın dükkanın önündeki konuşmaları duyup müdahale ettiği, “neden küfür ediyorsunuz” şeklinde tepki gösterdiği, bu nedenle çıkan tartışmada karşılıklı yaralama meydana geldiği, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılanın sabit iz, orta (2.) derece kemik kırığı, … tehlike ve sürekli işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Sanık hakkında uygulanan haksız tahrik oranında isabetsizlik bulunduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği, yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından Esas No : 2022/…
gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya içeriğine göre; fırın çalışanı olan sanığın … yeri önünde bulunduğu sırada kendi aralarında küfürlü ve yüksek sesle konuşan katılan ve yanındakileri “küfürlü konuştuklarından bahisle” uyardığı, sanık ile grup içinden katılan …’ın tartışmaya başladığı, …’ın sanığı sağ kalçasında kesici delici alet yarası, sağ el üzerinde abrazyon, hassasiyet meydana gelecek şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı, tartışmanın devam ettiği, …’ın olay yerinden kaçarken yere düştüğü, bu sırada sanığın katılanın elinden yere düşen bıçağı alıp … tehlike meydana gelecek şekilde katılanı yaraladığı olayda; katılandan kaynaklanan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında alt sınırdan uzaklaşılarak indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, (1/4) oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan “sanık lehine alt sınırdan uzaklaşılarak haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.