YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14271
KARAR NO : 2023/8018
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/291 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin
üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/291 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/3951 Esas, 2016/3173 Karar sayılı kararı ile, sanığa verilen hapis cezasının “Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunmayan sanığın suç işlendikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce kesin inandırıcı kanaat geldiğinden” gerekçesiyle sanığa verilen cezanın ertelenmesine rağmen, “sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak” şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması ile çelişkiye sebebiyet verilmesi hususunda nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2016/378 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içerisinde 05.09.2019 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, cezanın eksik belirlendiğine, vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,
Sanık müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın suç işleme kastı olmadığına, meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suçu işlemediğinden bahisle sübuta,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü aralarında önceye dayalı husumet bulunan temyiz dışı … ile mağdur …’in Sivrihisar Otobüs Terminali önünde karşılaştıkları esnada … ve arkadaşları olan Turgay ve sanık … bir tarafta, mağdur … diğer tarafta karşılıklı birbirlerine saldırdıkları, çıkan kavgada sanık …’in beden yoluyla katılan …’e saldırarak nazal kemikte kırık oluşacak şekilde kasten yaraladığı kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce tanzim olunan 15.08.2011 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, sanığın katılan tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığından meşrû savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan … vekilinin vekâlet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10250 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.