YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14827
KARAR NO : 2023/1730
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/10 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2021/2338 Esas, 2021/1175 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerekliliği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
2. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/346 Esas, 2021/1094 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz isteği;
1. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,
2. Vekalet ücretinin yanlış takdir edildiğine,
B. Sanığın temyiz isteği;
1. Beraat etmesi gerektiğinden bahisle sübuta,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları aralarında ailevi meseleden çıkan tartışmanın ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen kavgaya dönüştüğü ve sanığın katılanı beden yoluyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.
2. 20.06.2015 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.
3. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sübut yönünden
Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de adli rapor, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre tartışma ve kavga ortamına kimin neden olduğu, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulandığı, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Takdiri indirim hükümleri yönünden
Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Vekalet ücreti yönünden
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti belirlenirken hüküm tarihine göre belirlenmesi gerekenden eksik olacak şekilde hatalı belirleme ve ücret takdiri hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/346 Esas, 2021/1094 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısımdan “3400 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4080 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.