Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/14858 E. 2023/6717 K. 01.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14858
KARAR NO : 2023/6717
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2590 E., 2022/2058 K. …
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldüremeye yardım etme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar …ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık … hakkında ayrıca 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası cezalandırılmalarına, sanık …’ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

5. Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/2590 Esas, 2022/2058 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar ….., … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık … hakkında ayrıca 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası cezalandırılmalarına, sanık …’ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun tasarlanarak işlendiğine, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik şartları oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, yaralama eyleminin olası kast ile gerçekleştiğine, aleyhe istinaf olmadığından aleyhe değiştirme yasağının uygulanması gerektiğine, temel cezanın fazla tayin edildiğinden bahisle ceza miktarına ilişkindir.

3. Sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz istemleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıklar … ve …’ın 23.01.2019 günü gece saatlerinde ……., Bar önünde aralarında önceye dayalı husumet bulunan maktul ile karşılaştıkları, maktulün aracın bagajını açtığını gören sanıklar … ve … maktulun bu hareketini kendilerine silah çekme hamlesi olarak nitelendirdikleri ve…plakalı Tofaş-Doğan marka araçlarına binip hızla oradan uzaklaştıkları, diğer sanıkların ikametlerine gittikleri, maktulun eyleminden sonra sanıklar …, …, … ve …’nın birlikte evden çıktıkları, sanık …’un aracı ile şehrin değişik yerlerinde maktulü aradıkları, en son maktulün …barda olabileceğini değerlendirerek araçları ile oraya gitikleri, sanıkların yüzlerine maske takarak kimliklerinin gizlenmesini sağlamaya çalıştıkları, saat 02.48 sıralarında maktulün …Bar isimli iş yerinde yakınındaki … gezinti yolu üzerine aracı park ederek sanıklardan önce …’un araçtan indiği, ardından … ve …’nın araçtan inerek …Bar isimli iş yerine doğru yüzleri kapalı bir şekilde ve gizlice gittikleri, …’nın araçta kaldığı, …Bar isimli işyerinin hemen karşısında bulunan …Apart Pansiyon isimli işyerinin avlusuna ulaştıkları, …’nın maktulün oturduğu Köşem Bar terasına yaklaşık 11 metre uzakta ağacın arkasına gizlendiği, …’nın ise maktulün oturduğu …bar terasına yaklaşık 14 metre uzakta …pansiyon duvarına gizlendiği, …’un ise aracın park edildiği … yolu ile …Pansiyon arasındaki bölgeye gözcü olarak bırakıldığı, Polat’ın elinde tüfek, Fıratın elinde ise tabanca olduğu, her ikisinin de ateş etmek için uygun açıyı bulmaya çalıştıkları, …’nın daha yakın ve uygun açıda olması nedeni ile tüfek ile İnan Özyolcuyu hedef alarak ve öldürme kastıyla en az 6 kez ateş ettiği ve İnan’ın ölümüne, mağdur …’nın bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar Polat, … … üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş, sanık … ve … üzerilerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmişlerdir.

3.Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda vücudunda çok sayıda av tüfeği saçma tanesi bulunduğu, kişinin yaşamını kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması sonucu gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

5.Olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanakları, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, HTS ve telefon inceleme tutanakları ve bilirkişi raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Taraflar arasındaki ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediğinden sanıklar …, …ve … hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği, mağdur …’ya yönelik olası kast ile yaralama suçundan kurulan hükümde mağdurun yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz olması sebebiyle yeniden rapor alınarak hüküm kurulması ve sanık ile maktul ve mağdur arasındaki, mağdur ile asıl hedef olan maktul arasındaki yakın mesafeye, silahın cinsine ve olayda kullanılan ateşli silah olan tüfekten çıkan ve dağılan saçmaların, asıl hedef olan maktul ile hemen yanında bulunan mağdur …’ya isabetinin mutlak ve kaçınılmaz olacağı gözardı edilerek, sanık hakkında mağdur …’ya yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, sanık …’ın olay yerinde bulunduğu ve tüm aşamalarda fiil üzerinde hakimiyet kurarak diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, suça iştirakinin 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi birinci fıkrası kapsamında kaldığı, sanık …’un eylemlerde yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin eksik incelemeye, sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, haksız tahrik indirim oranına, lehe hükümlerin uygulanmasına, ceza miktarına, aleyhe değiştirme yasağı bulunduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından
gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklar …, …ve …’a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe olan hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı, sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği bu sebeble sanık hakkında aleyhe değiştirme yasağı şartlarının oluşmadığı, suç vasfı ve yaptırımların isabetli olarak belirlendiği, sanıklar … ve …’un suça iştirakinin yardım eden olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık … müdafiinin iştirak derecesine yönelen temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar … ve …’un olay günü gece saatlerinde ………, bar önünde aralarında önceye dayalı husumet bulunan maktul ile karşılaştıkları, maktulün aracın bagajını açtığını gören sanıklar … ve … ‘un maktulun bu hareketini kendilerine silah çekme hamlesi olarak nitelendirdikleri ve araçlarına binip hızla oradan uzaklaştıkları, yolda sanık …’ın abisi…ı arayarak diğer sanıkların bulundukları ikamete gittikleri ve birlikte hazırlanarak evden çıktıkları, sanık …’ın elinde tüfek sanıklar … ve …’ın elinde tabanca olduğu, sanık …’da ise tabanca ve tüfek bulunmadığı, Sanık …’ın sevk ve idaresindeki araçla sanıkların olay yerine gittiği anlaşılmışsa da sanık …’ın araçta bekleyerek hiç araçtan inmediği, üzerinde tabanca veya tüfek bulunmadığı, sanık …’ın maktule ateş etmesinden sonra sanık …’ın sevk ve idaresindeki araçla olay yerinden birlikte kaçmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık …’ın olayın gerçekleştirilmesine fonksiyonel bir katkısının bulunmadığı, diğer sanıkların gerçekleştirdiği kasten öldürme suçunun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği anlaşıldığından sanık …’ın 5237 sayılı Yasa’nın 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar Polat, …, …, … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme, Sanık … Hakkında Mağdur …’ya Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/2590 Esas, 2022/2058 Karar sayılı kararında katılan … vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/2590 Esas, 2022/2058 Karar sayılı kararının iştirak derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık … hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.