YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15035
KARAR NO : 2023/6290
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2819 E., 2022/2474 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan …’ın temyiz isteminin incelenmesinde; katılan …’ın yokluğunda verilip 06.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 … maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir.

Katılanlar…, …, …, … vekili, katılanlar …, … ve sanık … müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere
yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 10 yılın altında olması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/113 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2022/2474 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik
katılanlar…, …, … ve … vekili, katılanlar …,…….,……,……..,……, ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar…, …, … ve … vekilinin temyiz nedenleri, eksik incelemeye, sanık … yönünden iştirakin derecesine, haksız tahrike,
2. Katılanlar …, …’in temyiz nedenleri, sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine, haksız tahrike,
3. Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ve maktulün aynı köyde ikamet ettikleri, olayın meydana geldiği yerin mera vasfına haiz olduğu, ancak sanık …’in babası, diğer sanık …’ün ağabeyi olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen … tarafından kullanıldığı, olay günü sanıkların ava çıktıkları sırada belirtilen yerde maktulü hayvan otlattığını gördükleri ve maktulü hayvanlarını çıkarması için uyardıkları, bu nedenle… ile maktul arasında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak küfürleştikleri, sonrasında maktulün, akrabası tanık …i olay yerine çağırdığı ve jandarmayı aradığı, sanık …’in yanında sanık … var iken maktule hayvanlarını araziden çıkarmaması, aralarındaki tartışmanın sonlanmaması ve karşılıklı küfürleşme nedeniyle 5 el av tüfeği ile ateş ettiği, maktulün av tüfeği saçma taneleri nedeniyle öldüğü belirlenmiştir.

2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık … ise tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.12.2019 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün ateşli silah saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ (sağ akciğer, sağ böbrek, karaciğer, diyafram, mesane, kalınbağırsak ve incebağırsak yaralanması) ve bunlara bağlı olarak iç kanama nedeniyle meydana geldiği tıbbi kanaatine varılmıştır.

4. Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/150 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığında belirtilen delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık …’in asli fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık …’ün sanık …’in suç işleme kararını kuvvetlendirerek yardım ettiği, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde Mahkemece yapılan uygulamalarda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
Suçun meydana geldiği yerin kamu orta malı vasfında olup, mera olarak tüm köylünün kullanımına ait olmasına rağmen, sanık …’in babası tarafından taşlarla çevrilerek yalnızca sanıklar ve aileleri tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, olay günü maktulün belirtilen yerde hayvan otlattığı sırada

hayvanların sanıklar tarafından sanık …’in elinde av tüfeği bulunur halde çıkartılmak istenmesi ve bu nedenle başlayan tartışma neticesinde ilk haksız hareketin sanıklardan geldiğinin anlaşıldığı halde sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan …’ın Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Katılanın süresinde sonra gerçekleşen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2022/2474 Karar sayılı kararında katılanlar…, …, …, … vekili, katılanlar …, … ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık … Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle haksız tahrik yönünden katılanlar…, …, …, … vekili ve katılanlar …, …’in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2022/2474 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.