YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15369
KARAR NO : 2023/6629
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/795 E., 2022/1740 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/380 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin
birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/795 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ile sanığın kardeş oldukları ve aynı evde yaşadıkları, adli merciye intikal eden olaylar uyarınca geçinemedikleri, düzenli kavga ettikleri, olay günü sabah saatlerinde sanık ile maktulün tekrar tartıştıkları bu tartışma neticesinde maktulün sanığı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı olay yerine ambulans ve kolluk kuvvetlerinin geldiği ancak olayın adli makamlara intikal etmediği, sonrasında sanığın tedavisi için kendisinin hastaneye gittiği ve eve tekrar geldiği, akşam saat 22:00 sıralarında maktulün ikamete gelip eve girmek istediği, maktul ile sanık arasında bağrışmaların olduğu, bunun üzerine sanığın ikametin dam kısmına çıkıp aşağıdaki maktule damda bulduğu 20’lik tabir edilen 7 kg ağırlığındaki briketi fırlattığı, briketin elektrik direğine çarparak, maktülün kafasına denk geldiği, maktulün aldığı darbenin etkisiyle olduğu yere düştüğü, komşu tanıkların olay yerine geldiği ve ambulansı çağırdıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Gaziantep Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli ; ” Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı, kemik kırıkları ile birlikte kafa içi travmatik değişimler (beyin kanaması) sonucu meydana gelmiş olduğu,”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3.Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu, sanığa ait adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Eleştiri Yönünden
Tekerrüre esas alınan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2020 tarihli ve 2017/187 Esas, 2020/88 Karar sayılı ilamının içerisinde TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığı, bu mahkemenin tekerrüre esas aldığı Gaziantep 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1197 Esas, 2011/911 Karar ilamına konu mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK’nin 191/1. maddesinde düzenlenen “kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak” suçuna ilişkin olduğu, anılan hükmün kesinleşmesinden sonra 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 191. maddesinde yapılan değişiklikler üzerine 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı sorulup, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanığın ikinci kez mükerrir olup olmadığının belirlenmesi ve buna göre sanığın ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ile maktulün olay anında bulunduğu konum ile maktulden doğrudan sanığa yönelen bir saldırı bulunmaması karşısında meşru savunma veya sınırın aşılmasının yasal koşullarının oluşmadığı, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile maktulde meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, olay sabahı maktul ile sanık arasında çıkan tartışmada maktulün sanığı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, bu haliye maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut nazara alındığında sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranın yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yapılan uygulamalarda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/795 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.