YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2435
KARAR NO : 2023/1265
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2020 gün ve 2020/157 Esas, 2021/125 Karar Sayılı Kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası

ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2021 Tarihli ve 2021/1561 Esas, 2021/1782 Karar Sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık … hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık … hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık … ile tanıkların Mahkeme huzurunda yüzleştirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve katılan … ile tanıkların soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
2. Tanık … tarafından düzenlenen ve dosya içerisine rıza dışında alınan evrakın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
İlişkindir.

B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Tanık … tarafından düzenlenen ve dosya içerisine rıza dışında alınan evrakın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
2. Sanık … ile tanıkların Mahkeme huzurunda yüzleştirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve tanıkların soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan …’un kardeşi olan …’in, sanık …’in kızı ve sanık …’nın kardeşi olan Meryem’i suç tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl önce kaçırmış olması sebebiyle … ve İnanç aileleri

arasında kız kaçırma meselesinden dolayı husumet bulunduğu, aralarındaki husumet sebebiyle bir çok kez haklarında birbirlerine yönelik eylemlerinden dolayı soruşturmaların yürütüldüğü, en son olarak da sanık …’nın, katılan …’ûn amcası olan … …’un ikametine ve … …’a saldırı gerçekleştirmesi olayı sebebiyle katılan … ve ailesinin olayın gerçekleştiği üç katlı ikametlerini terk etmek suretiyle İstanbul iline göç ettikleri ve o tarihten beri de İstanbul ilinde bulundukları, pandemi nedeniyle katılanın ücretsiz izne ayrılması üzerine katılan ve maktulün 21.03.2020 tarihinde olayın gerçekleştiği … ilindeki… Mahallesi 47018 sokakta bulunan 46 numaralı ikametlerine dönüş yaptıkları ve o tarihten olayın gerçekleştiği güne kadar ikametlerinde bulundukları, maktul …’in suç tarihi olan 09.04.2020 tarihinden yaklaşık üç gün önce sanık …’yı ikametlerinin çevresinde eve bakarken gördüğünü katılan …’a bildirdiği, suç tarihi olan 09.04.2020 tarihinde saat 07.20 sıralarında katılan da ikamette iken maktulün çöp dökmek maksadıyla sokağa çıktığı, bu sırada olay yerine sanıkların, sanık … adına kayıtlı beyaz renkli Renault Clio marka …plakalı araç ile geldikleri, aracın sanık …’in sevk ve idaresi altında bulunduğu, aracın ön yolcu koltuğunda ise sanık …’nın olduğu, sanık …’nın araçtan inerek sokakta gördüğü maktulü ele geçirilemeyen suça konu silah ile kovalamaya başladığı, maktulün kovalamaca neticesinde ikametin giriş katına girmek suretiyle demir kapıyı kapattığı ve kapının arkasında kaldığı, maktulün ikamete girdiğini gören sanık …’nın ise kapıya doğru maktulü öldürme kastıyla en az 12 kez ateş ettiği, bina giriş kapısında, kapının kasasında, kapının sağ tarafında duvarda ve binanın içerisinde merdiven boşluğu girişe göre karşı duvarda isabet izlerinin olduğu, sanık …’ın, kapının arkasında olduğunu düşündüğü maktule yönelik gerçekleştirmiş olduğu atışlardan birinin maktulün sağ göğüs alt yanda 12. kot hizasında arka aksiller hatta isabet ettiği, yaralanan maktulün kaldırılmış olduğu hastanede hayatını kaybettiği, sanık …’nın eylemini tamamlamasından sonra babası sanık …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile olay yerinden ayrıldıkları, tam yeri tespit edilememekle birlikte sanıkların olay yerinden kaçtıktan kısa bir süre sonra ayrıldıkları ve sanık …’nın …plakalı aracı kullanmaya başlayarak tek başına kardeşi olan temyiz incelemesi dışında kalan sanık …’ın ikametine gittiği, sanık …’nın kardeşinin ikametine gittikten sonra üzerinde barut artığı olma ihtimali bulunan kıyafetleri eve girer girmez çıkararak yıkaması için kardeşi olan inceleme dışı sanık …’a verdiği, …’ın suç delillerini gizlemek ve yok etmek adına sanık …’nın üzerinden çıkan kıyafetleri tanık …’nun çamaşır makinasına atmak suretiyle yıkadığı, sanık …’nın kendi kıyafetlerini çıkardıktan sonra …’nın eşi olan tanık …’ya ait kıyafetleri giydiği ve yakalandığında da üzerinde bu kıyafetlerin bulunduğu, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yerine gittikleri, sanık …’in sanık …’nın eylemini gerçekleştirmesini beklediği, sanık …’nın eylemini tamamlamasının ardından sanık …’in araçla olay yerinden …’yı alarak uzaklaştıkları, böylece fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanık …’in eyleme iştirakının derecesi bakımından; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürme konusunda aralarında bir anlaşmanın varlığına dair delil bulunmadığı,

sanık …’in olay öncesi ve sonrası davranışlarının sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma boyutuna ulaşmadığı, sanık …’in sanık …’yı olay yerine getirip olaydan sonra götürmesi eyleminin sanık …’nın kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katılma niteliğinde olduğunun kabul edilmesi ve ayrıca sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği nedenleriyle davanın yeniden görülmesine karar verildiği ve sanık hakkında Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden Sanık …’in İştirak Derecesi ve Belirlenen Ceza Miktarı
İncelen dosya kapsamına göre, sanık …’in araçla diğer sanık …’yı olay yerine getirip olaydan sonra götürmesinden ibaret eyleminin, öldürme fiilinin işlenmesi bakımından nedensel katkısının faillik düzeyinde bulunmaması karşısında yardım eden sıfatıyla suça katılma niteliğinde olduğunun, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma boyutuna ulaşmadığının kabulünde ve 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca belirlenen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … ve Müdafii ile Sanık … ve Müdafiinin Sanıklar ile Tanıkların Yüzleştirilmediğine ve Subüta Yönelen Temyiz Sebepleri
Her ne kadar sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de; sanıklar ile maktulün eşinin ailesi arasında husumet bulunduğu, katılan …’un aşamalarda değişmeyen beyanlarında silah sesi duyması üzerine dışarıya baktığında sanık …’in sevk ve idaresindeki beyaz renkli araç ile olay yerinden uzaklaştığını belirttiği, tanıklar … ile …’in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık …’e ait aracı tarifleyerek plaka ve aracı kullanan kişinin eşgal bilgilerini verdikleri, 09.04.2020 tarihli canlı teşhis tutanağına göre tanık …’in, aracı kullanan kişiyle benzediğini belirterek sanık …’i teşhis ettiği, tanıklar… ve …’ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında araçtan inerek ateş eden kişinin eşgal bilgisini verdikleri, temyiz incelemesi dışında kalan sanık …’ın soruşturma aşamasında abisi sanık …’nın evlerine geldiğinde kıyafetlerini değiştirdiğini bildirdiği ve bu hususun tanıklar…ile …in beyanları ile de doğrulandığı, …in kolluk kuvvetlerine teslim ettiği kıyafetlerin tanıklar… ve …’ın beyanlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulünde ve kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirerek soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmeyen tanıkların, soruşturma evresinde sıcağı sıcağına alınan beyanlarına itibar edilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarına, teşhis tutanaklarına ve kamera izleme tutanaklarına itibar edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması karşısında tanıklar ile sanıkların kovuşturma aşamasında yüzleştirilmesinin dosyaya yenilik sağlamayacağı nazara alınarak, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … ve Müdafii ile Sanık … ve Müdafiinin Hukuka Aykırı Delil Yönünden Temyiz Sebepleri
Her ne kadar tanık … kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirerek soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmemiş ve dosya içerisine örneği alınan kendisine ait günlük parçasının rızası

dışında kendisinden alındığını belirtmişse de, 09.04.2020 tarihinde kolluk huzurunda ve 10.04.2020 tarihinde savcılık huzurunda alınan beyanlarında kendisine ait günlük parçasını rızaen teslim ettiğini belirtmekle söz konusu delil ve elde ediliş yöntemi bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2021 Tarihli ve 2021/1561 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ve müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarıncaAdana 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.