YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1184
KARAR NO : 2023/6587
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/938 E., 2022/2450 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık … müdafiinin istinaf istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen süreden ret kararına karşı itiraz yasa yolunun açık olduğu gözetilerek bu husus inceleme dışı bırakılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak verilen hükmün niteliği ile Cumhuriyet savcısının vasfa yönelik temyizi dikkate alındığında, ilgili hüküm temyiz kapsamında görülerek incelenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)
286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar…müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
Sanıklar…ve … müdafilerinin on beş günlük kanuni süre içindeki temyiz istemlerinden sonra sanıkların cezaevinden gönderdikleri 19.07.2023 ve 06.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz haklarından feragat ettikleri anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar…müdafilerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2021 Tarihli ve 2020/600 Esas, 2021/1038 Karar Sayılı Kararı ile,
1. Sanıklar ….., …, … ve ……,hakkında,
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10’ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 25’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 Tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/2450 Karar Sayılı Kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar … ve …hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
1. Sanıklar ……,ve…hakkında,
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3’er yıl 9’ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8’er yıl 4’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, sanıklar …’un katılana ve maktule yönelik eylemlerindeki iştiraklerinin derecesine ve anılan eylemleri yönünden sanık … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, sanık … hakkında ise uygulanmaması gerektiğine, sanıklar…’ın katılana ve maktule yönelik eylemlerindeki iştiraklerinin derecesine, sanık …’un katılan …’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,
Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanıklar…’un iştiraklerinin
derecesine, sanık …’un eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın yüklenen suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, vekâlet ücretine,
Sanık … ve Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya,
ilişkindir.
Sanıklar…ve … Müdafileri yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanıklar temyiz istemlerinden vazgeçmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan … ile maktul …’ın ……, Kafe isimli işyerinde bulunduğunu öğrenen sanıklar …’un sanık …’un ikametinde toplandıkları, sanıklardan…’un silahlandıkları, olay yerinde gerçekleştirecekleri eylemler sırasında tanınmamak için ve taşımış oldukları silahları gizlemek maksadıyla kıyafetlerini değiştirdikleri, olay yerine önce sanıklar…ve … ‘ın gittikleri, akabinde sanıklar İsa ve ……,’un giderek saklandıkları, bu esnada sanıklar…ve …’ın anılan kafe etrafında gözetleme yaptıkları, katılan ile maktulün kafe içerisinden çıktığı esnada, sanık …’nın saklandığı yerden çıkarak bu iki şahıs üzerine doğru silahla ateş ettiği, maktulün göğüs kısmından yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, yine sanık …’nın ateş etmesi sonucu söz konusu kafede çalışan katılan …’in bacağından yaralandığı, bu sırada olay yerinde bulunan diğer sanıklar …, …’un silahla hamle yapacak şekilde hazır bekledikleri, olay sonrası sanıklar İsa ile …’ın olay yerinden kaçarak sanık …’un ikametine geldikleri, yine olay yerinde bulunan sanık …’un kafasındaki kaskı çıkarıp yaya olarak sanık …’un ikametine gittiği ve üzerindeki kıyafetleri tekrar değiştirdiği, olay sırasında üzerinde bulunan silahı bahse konu ikametin bodrum katında bulunan sanık …’a ait eşyalar arasındaki kovanın içine sakladığı, aynı eve gelen sanık …’ın da kıyafetlerini değiştirerek ikametten ayrıldığı olayda, sanıklar , …, … ve …nın maktule yönelik kasten öldürme, katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanık …’un ise maktule yönelik kasten öldürme ve katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 20.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı’nca tanzim olunan 19.08.2020 tarihli uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanağı, teşhis tutanakları, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde katılan ile maktulün…… Kafe isimli işyerinde bulunduğunu öğrenen sanık …’un talimatı ile sanıklar…., …, … ve ……’un sanık …’un ikametinde toplandıkları, sanık …’un sanıklara katılan ve maktulün katlı otoparkın orada bulunan kafede bulunduklarını ve gidip bel altından vurmalarını istediği, sanıkların bir kısmının olay yerinde yapacakları eylemler sırasında
tanınmamak için ve taşımış oldukları silahları gizlemek maksadıyla kıyafetlerini değiştirdikleri, olay yerine önce sanıklar…ve …’ın gittiği, akabinde de sanık …’un sanık …’yı motorsikletle olay yerine götürdüğü ve saklandıkları sırada katılan ile maktulün kafe içerisinden çıktığı, sanık …’nın saklandığı yerden çıkarak bu iki şahıs üzerine doğru silahla her birine birer kez ateş ettiği, sanık …’nın atışları sonrasında, maktul …’ın göğüs kısmından yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, yine sanık …’nın ateş etmesiyle kafede çalışan temyiz dışı katılan …’in yaralandığı, katılan …’ın ise yara almadan kurtulduğu, olay sonrası sanık …’ın motorsikletle sanık …’yı olay yerinden kaçırarak sanık …’un ikametine getirdiği, yine olay yerinde bulunan sanık …’un kafasındaki kaskı çıkarıp yaya olarak sanık …’un ikametine gittiği ve üzerindeki kıyafetleri tekrar değiştirdiği, olay sırasında üzerinde bulunan silahı bahse konu ikametin bodrum katında bulunan sanık …’a ait eşyalar arasındaki kovanın içine sakladığı, yine sanık …’ın da ikrarında görüleceği üzere silahını sanık …’a ait eşyalar arasındaki kovanın içine sakladığı, aynı eve gelen sanık …’ın da kıyafetlerini değiştirerek ikametten ayrıldığı, sanıklar …, …..,ve …’ın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında eylemi doğrudan birlikte işlemedikleri, bizzat öldürme ya da öldürmeye teşebbüs eylemleri üzerinde birlikte hakimiyet kurma şeklinde değerlendirilecek somut bir eylemlerinin bulunmadığı ancak olay yerine sanık … ile birlikte gidip olay yerinde birlikte bulunarak ona destek oldukları, cesaretini arttırdıkları anlaşılmakla anılan sanıkların eyleme yardım eden sıfatı ile katıldıkları kabul edilerek, sanıklar …, ….. ve …’ın 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında maktule yönelik kasten öldürme, katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.
Sanıklar ……, ve …’ın hazırlık beyanlarında, sanık … tarafından katılan …’ın bel altından vurularak yaralanmasının istendiği maktul …’dan ise hiç bahsedilmediği anlaşılmışsa da, maktul …’ın sanık …’ın grubunda olduğu, sanık … ve ekibi tarafından maktul aleyhine çeşitli suçların işlendiğinin iddia edildiği, olay öncesinde maktulün de yaralandığının anlaşıldığı, konuşma ve planlama aşamasında katılan …’ın maktul ile birlikte olabileceğinin ifade edildiği dikkate alındığında, sanık …’un katılan …’ın yaralanmasına yönelik isteminin maktulü de kapsadığının kabul edildiği,
Sanık …’ nın müdafii eşliğinde alınan itibar edilen ilk ifadesine göre, sanıklar … ve …’ın olay mahalline gittikleri, katılanın karşısına çıkması üzerine ateş ettiği, bütün planı sanık …’un yaptığını ifade etmesi karşısında, sanık …’un azmettirmek suretiyle eylemi baştan sona kadar idare ettiği, talimatlar verdiği, yönlendirdiği anlaşılmakla sanık …’un eyleminin kasten yaralamaya azmettirme suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanık … ile katılan ve maktul arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay öncesinde biribirlerine karşı eylemlerin yaşandığı anlaşıldığından, sanık … hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanık …’un kendisini silahla yaralayıp sakat bıraktığını düşündüğü …’ ın ve çeşitli eylemlerde adı geçen maktulün silahla bel altından vurularak yaralanmasını istediği, öldürme talimatı vermediği ancak sanık …’nın katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği ve maktulü öldürdüğü anlaşılmakla failin iştirak iradesinin dışına çıkması halinde iştirak iradesine dahil olmayan suçtan diğer failin sorumlu olmayacağı kabul edilerek sanık …’un maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılana yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği ve buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.
Sanık …’ın maktul ve katılan ile husumetli olduğu, sanık …’ın katılanın kendisini
kurşunladığını ifade ettiği anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar…ve … Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar…ve … müdafileri temyiz istemlerini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanıklar…ve …’ın cezaevinden gönderdikleri 19.07.2023 ve 06.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz haklarından feragat ettiklerini belirttikleri anlaşılmış olup, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B. Sanıklar … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ile sanıklar … müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanıklar …’ın sanık …’nın öldürme ve teşebbüs fiillerine suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıkları, katılan ve maktulden sanık …’a yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, sanık …’a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık müdafinin eksik araştırmaya yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık …’nın katılan …’a yönelik işlediği kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, mağdurun olay nedeni ile yaralanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uygulaması sırasında cezanın asgari düzeyde belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık … müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık … tarafından suç işleme kararı kuvvetlendirilen ve teşvik edilen sanık … tarafından diğer sanıkların da yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1. Sanık … hakkında katılan ve maktule yönelik suçlardan kurulan hükümlerde, sanık …’un olaydan yaklaşık 2 ay öncesinde, dosyaya yansıyan soruşturma evraklarına yansıdığı üzere maktul ve katılan tarafından (4). derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı iddiası ve buna ilişkin tahkikat bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.
2. Sanık … hakkında katılan ve maktule yönelik suçlardan kurulan hükümlerde, olaydan önce maktul ve katılanın içinde bulunduğu grup tarafından yaralanan sanık …’un evinde istirahat halindeyken evine gelen sanıklar … ve …nın maktul ve katılanı olayın geçtiği kafede gördüklerini ve daha önce kendisine karşı yaralamada bulunduklarından dolayı vurmak istediklerini söylemeleri üzerine sanık …’un kararı desteklediğini söyleyerek suç işleme iradelerini kuvvetlendirdiği sanıklar … ve …’ın silahlanarak kıyafetlerini tanınmamak için değiştirerek olayın geçtiği kafeye giderek saklanmak suretiyle maktul ve katılanı bekledikleri, bir süre bekledikten sonra katılan ve maktulün çıkması ile sanık …’ nın her ikisine yaptığı atışlarla maktulün sırt bölgesi olan hayati nitelikte önem arz eden bölgesinden yaralandığı, katılanın ise isabet almadığı, bunun üzerine sanıkların olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları dikkate alındığında, sanık …’un olayın oluşum ve gelişim süreci içerisindeki etkisi, sanıklar …’ın esasen olaydan önce var olduğu anlaşılan maktul ve katılana yönelik öldürmeye dair suç işleme kararlarını teşvik edip kuvvetlendirerek, katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ve maktulü kasten öldürme eylemlerine, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği gözetilmeksizin iştirakin derecesinde ve suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde azmettiren sıfatıyla anılan suçlara iştirak ettiğinin kabul edilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar…ve … Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C.1. Sanık … Hakkında Maktule Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C1) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 Tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.2. Sanık … Hakkında Katılana Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C2) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri teşebbüsün derecesi nedeniyle belirlenen ceza yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 Tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D.1 ve D.2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri suç vasfı ve iştirak derecesi sanık … müdafilerinin temyiz istemleri ise haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı oy) (Karşı oy)
KARŞI OY
İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanık …’in eylem içindeki sorumluluk kapsamı ne olduğu yolundadır.
Mevcut olaydan iki ay kadar önce sanık … bir silahlı saldırıya uğramıştır. Bu suçun tarihi 15.05.2020 faili de dosyamız mağduru …’tir. Bu hususta … C.Başsavcılığının 2020/5276 sayılı soruşturması yerel mahkemenin yargılaması aşamasında halen caridir.
Kendi davamıza dönersek olay günü sanık … hasmı olan …’ın katlı otopark yanında olduğunu öğrendiğinde daha önceden de birlikte suça karıştığı arkadaşlarından (adamlarından ki bu kişiler inceleme konusu davanın sanıklarıdır.) …’ı “BELDEN AŞAĞI SIKMAK” suretiyle yaralamalarını istemiştir. … ile asıl husumetin sahibi olan onun yaralanması ile iki aydır evinden dışarı çıkamayan …’un …’ın yeri konusunda gelen haber üzerine “NİHAYİ KARAR VERİCİ” olarak ve “NE ÖLÇÜDE BİR EYLEM” gerçekleştirilmesi gerektiğini bildirerek üstlendiği rol TCK’nin 38 … madde anlamında azmettirme kavramına uygun düşecektir. Bu süreç ve durumda gelen haber üzerine velev ki samimi arkadaşları …’ı kendiliğinden vurmayı teklif etmiş olsa bile son kararı verip bunu onaylayan ve nihai kararı verip haksız eylemin yapılması konusunda diğer sanıkların iradesini sevk ve idare edecek son kararı veren bunu deklere ederek diğer sanıkları suçun içine koyan yine sanık …’dur. Bu olayın örgüsü iddianamenin anlatımı sunulan bilgiler çerçevesinde …’un TCK’in 39 uncu madde kapsamında ele alınması mümkün değildir. Zira …son sözü söyleyerek eylem konusunda diğer sanıkları hangi suçu ne şekilde işleyeceklerini bildirip olay yerine gönderen kişidir.
İKİNCİ OLARAK
…hangi eylemden ne ölçüde sorumludur?
…’un talimatı nettir. Kendisini vuran …’ın belden aşağısına kurşun sıkılacaktır. Silahı sıkan asli fail …’de bunu doğrulamış olun olay yerinde iki el ateş etmiştir. Bu atışlar sırasında … hiç yara almamıştır. O halde …’un …’a yönelik eylemi TCK’nin 38 … madde uyarınca 86/2-3e, TCK’nin 35 … ve 29 uncu maddeleri kapsamında ele alınmak zorundadır. Zira …’un tetikçi …ya veya diğer sanıklara …’ın ne olursa olsun vurulması …’ın üzerine tüm şarjör ün boşaltılması gibi bir talimatı yoktur. Sadece bel altına sıkılmasını istemiş ve fakat …da bunu yapamamış … yönünden eylem bu aşamada kalmıştır.
…nın silahında 7-8 mermi olduğu bizzat kendi beyanıdır. İsa …’a yönelik daha fazla atış imkanı varken ateş etmemiştir ve … yönünden verilen talimata bağlı kalmıştır.
Öte yandan tetikçi ….., iki atış yaparken aslında …’ı hedeflemekle beraber iki atıştan biri …’ın hemen yanında bulunan …’a isabet etmiş ve … ölmüştür. … …’ın yanında yürümekte olan maktul …’ı daha önce görmediğini, tanımadığını açıkça beyan etmektedir. Kaldı ki yapılan atışlar nedeniyle inceleme dışı…isimli kişi de vurulmuştur. O halde …’ı vurmak isterken yanındaki …’ı öldüren ve mutlaklık kavramı nedeniyle sonuç eylemden şahsen sorumlu olan …nın … ve olası kastla yaralanan…yönelik eylemlerine …hangi gerekçe ile şerik olarak katılacaktır. …’un talimatı nettir ve muhatabı bellidir. İrade ve kastı hedef ve kapsam olarak tartışmasızdır. Bu nedenle olay yerinde olan ve evde bulunan …’un talimatı dışında kalan her müstakim eylemin …’un evinde yapılan toplantı kapsamına koymak ve muhtemel tüm sonuçlardan bir eylemin azmettiricini sorumlu tutmak ceza yargılaması ilkelerine göre mümkün değildir. Her fail kendi kastından sorumludur. Failin geçmiş sabıkaları varsa dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri bu ilkeye bir istisna yaratma hak ve gücüne sahip değildir.
Tüm bu gerekçelerle sanık …’nin ancak mevcut maddi deliller çerçevesinde cezalandırılabileceği ve bu bağlamda;
a) …’a yönelik eylem nedeniyle TCK’nin 86/2-3e, TCK’nin 35 … ve TCK’nin 29 uncu maddeleri uyarınca cezalandırılması,
b) …’un maktule yönelik eylemi nedeniyle beraatine karar verilmesi, gerekir iken …’un tüm eylemlerden TCK’nin 39 uncu maddesi uyarınca sorumlu olduğu konusunda değerlendirme yapan Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.