YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1969
KARAR NO : 2023/6163
KARAR TARİHİ : 13.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/27 değişik iş sayılı
KARAR : İtirazın reddine
KANUN YARARINA
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karşılıksız çek düzenleme suçundan hükümlü … hakkında adli para cezalarından çevrilme hapis cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99 ve 101 nci maddeleri gereğince 148.400,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, ayrı ayrı 1095 gün hapis cezasına çevrilerek, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 5 yıl (1825 gün) hapis cezası olarak içtima edilmesine ilişkin Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 25.02.2020 tarihli ve 2019/4479 ilamat sayılı talebinin 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince reddine dair Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/1
değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli ve 2020/27 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli ve 94660652-105-64-5550-2020-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve 2022/161952 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve 2022/161952 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5941 sayılı Çek Kanunu’nun “Ceza Sorumluluğu, Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı” başlıklı 5 … maddesinin birinci fıkrasında yer alan, “…..Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanunu’nun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353’üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır…” ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 353 ncü maddesindeki; “(1) İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.(2) İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Uşak’ta yalnızca bir İcra Ceza Mahkemesi bulunduğunun anlaşılması karşısında, Uşak İcra Ceza Mahkemesinin cezanın içtimaı konusunda verdiği 25.02.2020 tarihli karara karşı itiraz mercii olarak Asliye Ceza Mahkemesinin inceleme yapma yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, “Adlî para cezası yerine çektirilen hapis süresi üç yılı geçemez. Birden fazla hükümle adlî para cezalarına mahkûmiyet hâlinde bu süre beş yılı geçemez.” hükmü dikkate alındığında adli para cezasından çevrilme birden fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan hükümlü hakkındaki adli para cezalarından çevrilme hapis cezalarının, hapis cezasına çevrildikleri ve 5275 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi gereğince 1825 gün hapis cezası olarak içtima edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, “Adlî para cezası yerine çektirilen hapis süresi üç yılı geçemez. Birden fazla hükümle adlî para cezalarına mahkûmiyet hâlinde bu süre beş yılı geçemez.” hükmü dikkate alındığında adli para cezasından çevrilme birden fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan hükümlü hakkındaki adli para cezalarından çevrilme hapis cezalarının, 5275 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi gereğince 1825 gün hapis cezası olarak toplanmasına karar verilmesi gerektiği halde reddine dair verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2020 tarihli ve 2020/27 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.10.2023 tarihinde karar verildi.