YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3409
KARAR NO : 2023/5923
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/300 E. 2022/503 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama , mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama
Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama, mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında doğrudan verilen sonuç para cezalarının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan inceleme dışı tutulmuştur.
Sanıklar hakkında katılan …’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 87 … maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık … hakkında 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararının sanık … müdafii, sanıklar … ve Sedrettin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/4868 Esas, 2021/5542 Karar sayılı kararı ile sanıkların en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve son cümlesi gereğince cezalandırılması, sonuç ceza miktarının yanlış olarak gösterilmesi, sanık … hakkında tekerrüre esas ilamın uzlaşma kapsamında bulunması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi iptal kararı gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin edilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 … maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … ve…………, müdafiilerinin ve sanık …’in temyiz istekleri; atılı suçun sübut bulmadığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve ceza miktarının fazla tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılanlar …’ın birlikte ………..,’a ait araç içinde alkol almakta iken bir araçla yanlarına gelen sanıkların aniden saldırarak her iki katılanı sopa ile darp edip yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.
3. Katılanların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Katılan … hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede bulunduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve … müdafiilerii ile sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
1.Sanık … Hakkında Katılan …’a Yönelik Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanıklar Hakkında Katılan …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararında sanık … ve Sefer müdafiilerince, sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve Sefer müdafiilerinin, sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.10.2023 tarihinde karar verildi.