YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3536
KARAR NO : 2023/6234
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2596 E., 2022/3020 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/2596 Esas, 2022/3020 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın mağdura yönelik eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; kendisine mağdur tarafından yönelen saldırı üzerine kendini koruma amaçlı aracı hareket ettirdiği ve kasten çarpmadığı yönünde suç vasfına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı …….,’in işlettiği …..,Kıraathanesi’nin tam karşısındaki parkta arkadaşları ile oturdukları sırada parkın hemen yanında bulunan binadan sanık …’un yalnız olarak sokağa çıktığı, kendisini daha önceden şikayet ettiğini düşündüğü ……,’e hitaben “beni şikayet edenin ettirenin Anasını avradını sinkaf edeyim” şeklinde hakarette bulunduğu, …’in de buna karşılık; “Ben de senin ananı avradını sinkaf edeyim” diye hakaret ettiği, …’un aracına bineceği sırada …’in kardeşi olan mağdur …’ın tartışmayı duyup dışarı çıktığı, …’un bu kez de …’a hitaben “senin de ananı avradını sinkaf edeyim” şeklinde hakaret ettiği, …’ın bu duruma sinirlenerek yol kenarında bulduğu ağaç parçası ile araç içerisinde bulunan …’un sol koluna vurararak 28.06.2016 tarihli adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, …’un aracıyla hareket ederek kendisine sopa ile vuran mağdur …’ın üzerine aracı sürdüğü ve …’a çarptığı, …’ın dosya kapsamında bulunan 10.07.2018 tarihli adli tıp raporuna göre; hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda birden fazla kemik kırığı meydana getirecek (kemik kırığının hayati fonksiyonlarını müştereken 4 derecede etkileyecek nitelikte) yaralandığının tespit edildiği, yine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli adli rapora göre mağdur …’da meydana gelen yaralanmanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun tespit edildiği, sanığın olay esnasında yaya ve savunmasız olan mağdur …’ın üzerine doğrudan kendi sevk ve idaresindeki aracı sürmesi, …’ın düşmesine rağmen olay yerini terk etmeyerek yeniden aracı ile hamle yapması, …’ı kırık dükkan camları ve duvar önünde sıkıştırması ve eylemine sanık …’ın dükkan içerisine kaçması ve tüfek
alması nedeniyle kendiliğinden son vermemesi şeklinde eylemini gerçekleştirdiği, bu itibarla sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Mağdur hakkında hakkında … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.07.2018 tarihli ” Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın;
a) Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,
b) Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,
c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olduğundan skorlama yapıldığında kişide tarif edilen kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
d) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup-olmadığı hakkında mütalaa verilebilmesi için; şahsın Fizik Tedavi, El Cerrahisi, Nöroloji konsültasyonlarının yaptırılması ve düzenlenecek konsültasyon raporları ile birlikte muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği” görüşünü içeren
ve … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli ” Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu kanaatini bildirir rapordur”
görüşünü içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, mağdurlar ve tanıklar …beyanları, adlî muayene rapoları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de suçta kullanılan çekicin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, özellikle meydana gelen kırığın şekli sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, katılandaki yaralanmaların niteliği göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 13 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, yine ilk haksız hareket küfür etmek suretiyle sanık …’tan gelmiş ise de,olayın devamında …’ın odun parçası ile sanık …’a vurup yaralamasının tahrikte dengeyi bozduğu, bu haliyle sanık …’un …’a karşı olan öldürmeye teşebbüs suçunu tahrik altında işlediğinin kabulünün gerekeceği,sanık … lehine asgari oranda haksız tahrik nedeni ile indirim yapılması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
İlk Derece Mahkemesinin, sanık hakkında katılana yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, sanığın kullandığı arabayı yol kenarında olan mağdura kahvehane cam ve duvarına doğru hızla çarpmak suretiyle hayati tehlike geçirecek, sağ radius alt uç ve T11 vertebra sol transvers processinde yani kolunda ve omurlarında kemik kırıklarına neden olacak ve organ zayıflaması oluşturacak şekilde yaraladığı, suçta kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişliliği, isabet yeri ve hedef alınan bölge, sanığın kullandığı aracı manevra yaptırmaya devam etmesine rağmen mağdurun iş yerinden aldığı av tüfeği ile sanığın kullandığı aracın ön lastik kısmına ateş etmesi ile eylemin sona erdiği ve engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurun sanığın sol kol bölgesine sopa ile vurması üzerine sanığın eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanığın saldırı ile orantılı meşru bir savunma halinde bulunduğunun kabul edilemeyeceği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sübutta ve suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/2596 Esas, 2022/3020 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.