YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5439
KARAR NO : 2023/6399
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1523 Değişik İş
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/285 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 318 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1523 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 18.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/12394 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58098 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58098 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/1. maddesinde yer alan, ‘Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.’ şeklindeki düzenleme karşısında, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli kararı ile mahkûmiyet hükmünü veren Hâkim …………….,’ın, bu kararı müteakip yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/1523 değişik iş sayılı kararını veren mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 … maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasında;
“(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”

5271 sayılı Kanun’un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;
“1) Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.
…
(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” şeklinde düzenlenmeler yapılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 12.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştı.

Hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek karara yönelik itirazın da merci tarafından reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazı inceleyen merci heyet başkanının aynı hâkim olduğu belirlenmiştir.

3. İlk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.

4. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/285 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan heyet başkanı dışında bir başkan tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1523 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.