YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5844
KARAR NO : 2023/6397
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 29.04.2022
SAYISI : 2016/249 E., 2017/127 K.
SUÇ : Kasten öldürme
İNCELEME KONUSU
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili ek kararın kanun yararına bozulması

… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2016/249 Esas, 2017/127 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 318 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/3481 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60248 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60248 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan ‘Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz’ şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.’ şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan ………,’nın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 … maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan;
“(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”

5271 sayılı Kanun’un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan;
“(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenlenmeler uyarınca ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2017 tarihli ve 2016/249 Esas, 2017/127 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilerek 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Hükümlü tarafından 07.04.2022 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 29.04.2022 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararını veren heyet başkanı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararı veren heyet başkanının aynı başkan olduğu belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2017 tarihli ve 2016/249 Esas, 2017/127 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan heyet başkanı dışında bir başkan tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan yargılamanın yenilenmesinin reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2016/249 Esas, 2017/127 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.