YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6971
KARAR NO : 2024/345
KARAR TARİHİ : 16.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekilleri, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Direnme konusunda karar verilmek üzere dosyasının Ceza Genel Kuruluna Gönderilmesi
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/1492 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/7727 Esas, 2023/1106 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/611 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/1231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2022/7727 Esas, 2023/1106 Karar sayılı kararı ile ” katılana ait adlî muayene raporu dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul oranda ceza tayini yerine azamiye yakın oranda ceza belirlenerek fazla ceza tayin edilmesi” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/1492 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Veklinin Temyiz İstemi
Suç vasfına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği’ne, ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın Temyiz İstemi
Sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği”ne, ilişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Gönüllü vazgeçmenin varlığına, suç vasfına, cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve haksız tahrikin varlığı’na, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılanın, sanığın kız kardeşi tanık …’ın resmen boşandığı eski eşi olduğu, katılan ve tanık …’in, sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğu zaman içerisinde boşandıkları, cezaevinden çıktıktan sonra suç tarihi olan 13.11.2020 günü saat 18.30 sıralarında kafede tanık … ile oturmakta olan katılanı tesadüfen gören sanığın, evden yanına bıçak alıp katılanın yanına geldiği ve tanık …’e sinkaflı küfür ederek oradan uzaklaştırdıktan sonra katılana “siz ben cezaevindeyken neler yapmışsınız” diyerek müşterek çocuklarının velayetini sorduğu ve katılanın velayet davası açtığını söylemesi üzerine elindeki bıçakla katılana vurmaya başladığı, çevrede bulunan esnafların olaya müdahale etmeye çalışması üzerine, sanığın elindeki bıçağı gösterip “namus meselem karışmayın” diyerek etrafa bağırdığı, bu sırada katılana da “seni öldürmeden sinkaf ol git” dediği ve etrafında toplanan esnafın üzerine geldiğini görünce olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, mahkemesince kabul edilmiştir.
2. Katılan hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 24.11.2020 ve 25.03.2021 tarihli raporlarında; ” sol meme başının 3 cm sol, 3 cm alt kısmında 2 cm’lik kesici delici alet yarası, sol femur lateral orta bölgede 4-5 cm’lik kesici delici alet yarası olduğu, sol el 1. parmakta 2 cm’lik yüzeyel cilt kesisi olduğu, Kalp Damar Cerrahi epikrizinde; yapılan eko sonucu en kalın yerinde 2,2 cm olan, kalbi çepeçevre saran içinde hematom olduğu düşünülen perikardiyel effüzyon izlendiği, ameliyata alındığı, ameliyatta; perikard açılarak defibrine kanın boşaltıldığı, apexte 1,5 cm’lik kesi görülerek dikişle onarıldığı kayıtlı olup, tarif ve tespit edilen göğüs sol yan duvardaki kesici delici alet yaralanmasının; yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı, sol uyluk üst ve alt kısımlarındaki kesici delici alet yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu” görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 13.11.2020 tarihli tutanak, 14.11.2020 tarihli görüntü izleme tutanağı, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, olaylar ve olgular başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen katılana ait yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, azami hadde yakın ceza tayin edilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunduğundan, Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/7727 Esas, 2023/1106 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
16.01.2024 tarihinde karar verildi.