YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7792
KARAR NO : 2024/428
KARAR TARİHİ : 18.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında hırsızlık ve basit yaralama suçlarından kurulan hükümlerin niteliği ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte oldukları ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının anılan hükümleri “suç vasfına” ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/43 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında mağdur …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 ünücü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşürülmesine, karar verilmiştir.
b.Sanık … hakkında mağdur …’ya karşı hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/359Esas, 2023/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın eyleminin gasp suçunu oluşturduğuna, basit yaralama suçundan verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Her ne kadar 31.10.2018 tarihinden 2-3 gün önce mağdurun telefonunun sanık tarafından çalındığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de, suçun işlendiği yönünde kanaat oluşmamış, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı vermeye yeterli kesin kanaat verici ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiği,
Mağdurun 31.10.2018 tarihinde aracın içinde sanık tarafından çantasının ve çantanın içinden ehliyeti, kredi kartları ve 100 TL parasının alındığını iddia ettiği, mağdur 19.12.2019 ve 15.11.2018 tarihinde alınan beyanlarında açıkça arabada telefonunun alınmadığını, olaydan iki üç gün önce işyerinde alındığını beyan etmiş, her ne kadar 31.10.2018 tarihinde mağdurun hattının takıldığı telefon değişmiş ise de, bunun sanık … tanığın söylediği gibi, sanık tarafından daha önce mağdura verilen telefonun rıza ile geri alınması şeklinde olduğunun kabulü gerekmiş, nitekim mağdur o gün kendisine ait bir telefonun alınmadığını açık bir şekilde beyan etmiştir. Mağdurun iddiası araçta çantasından zorla parası, kredi kartları ve ehliyetinin alınmasına ilişkindir. Sanık söz konusu iddiayı kabul etmemiş, olayın tek tanığı da bu olayı doğrulamamıştır. Ayrıca mağdur 06.03.2019 tarihli beyanında zararının karşılanmadığını, kredi kartlarını ve ehliyetini yeniden çıkarmadığını da belirtmiştir. Olaydan … bir süre geçmiş olmasına rağmen mağdurun maaş kartını ve ehliyetini de dahil olmak üzere yeniden çıkarmaması hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır. Olayın tek tanığı da olayı doğrulamamıştır. Bu sebeple sanığın, mağdurun çantasından maaşı, kredi kartları ve ehliyetini aldığına dair her türlü şüpheden uzak, somut bir delil elde edilememiş, suçun işlendiği yönünde kanaat oluşmamış, her ne kadar sanık hakkında “başkasını bir malı teslimi ve ya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak sureti ile yağma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı yağma eylemini gerçekleştirdiğine dair hakkında mahkûmiyet kararı vermeye yeterli kesin kanaat verici ve inandırıcı deliller bulunmadığı ancak
mağdur 31.08.2018 tarihinde aracın içinde sanık tarafından darp edildiğini, sanığın boynunu sıktığını beyan ettiği, adlî raporda mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebileceğinin Esas No : 2023/….
belirtildiği, mağdurun olay sebebi ile şikayetçi olmadığını beyan ettiği, her ne kadar sanık tarafından mağdur araç içinde yaralanmış ise de, bu suçun soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ancak mağdurun şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından; şikayet yokluğu nedeniyle açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, adlî tıp raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı vermeye yeterli kesin kanaat verici ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın müsnet suçtan beratine karar verildiği ve sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten basit yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdur …’nın şikayetçi olmadığını beyan ettiği; 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/359 Esas, 2023/632 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.