YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11040
KARAR NO : 2006/12613
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2006
NUMARASI : 2005/27-79
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazının davalılar tarafından dükkan olarak işletilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar vekili, çekişmeli taşınmazın davalı A…. İ.. tarafından davacıdan sözlü olarak kiralandığını ve bilahare diğer davalıyla kira sözleşmesi yaptığını,davalıların kiracılık sıfatları nedeniyle fuzuli işgalden söz edilemeyeceğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kira sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı ve davalıların çekişmeli taşınmazı haksız işgal ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davalıların,kayden davacıya ait bulunan .. ad.. parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli neden olmaksızın elattıkları anlaşılmaktadır.Bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken,taşınmazın keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.