YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11111
KARAR NO : 2006/12595
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ : MAHMUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2006
NUMARASI : 2005/63-40
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ve .parsel sayılı taşınmazlarına, davalıların ekip biçmek suretiyle müdahalede bulundukları ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazları davacının eşi ile yaptıkları anlaşma gereğince ektiklerini, muhsulün davacıya ait olacağını tecavüzlerinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, ..parsel sayılı taşınmazda ise davanın miras bırakanından gelen payının bulunduğu, davalıların çekişmeli bu taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı ve anılan taşınmazları tasarruf ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalıların davacının kayınbiraderleri oldukları davacının eşi Y..’un taşınmazların davalılarca kullanılması konusunda izin verildiği ve bu sebeple çekişmeli taşınmazların davalıların kullanımında olduğu görülmektedir.
Davalılar ile anlaşma yapan davacının eşi Y…un taşınmazlarla kayden bir ilgisi yoktur.Buna göre yaptığı anlaşmanın davacıya bağlamayacağı tartışmasızdır.Öyle ise tasarrufun haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayalı olduğu söylenemez. Ancak davacı uzun zamandan beri taşınmazları davalıların kullanmalarına ses çıkarmamış kullanmaya muvafakat etmiştir.Dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığı da sabittir.
O halde, davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.