YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4595
KARAR NO : 2008/6647
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

MAHKEMESİ : DİDİM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2007
NUMARASI : 2005/254-2007/18
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakan adına kayıtlı bulunan 892 ve 725 parsel sayılı taşınmazları davalının tek mirasçı sıfatıyla aldığı mirasçılık belgesi ile adına intikal ettirdiğini, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek mirasçı olduklarını belgelediklerini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarına göre adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,miras bırakanın tek mirasçısı olduğunu,iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların intikaline konu mirasçılık belgesinin iptal edildiği,davalının mirasçı olmadığının belirlendiği,tescilin yolsuz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davalı H. E.’in miras bırakanın mirasçısı olmadığı ve davacıların mirasçı bulundukları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, çekişme konusu taşınmazlarda davalıya miras bırakan H. A.’dan intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken muris H.’den intikal etmeyen paylarında kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.