YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2448
KARAR NO : 2010/2846
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 104 parsel sayılı taşınmazda dahili davacılar ile birlikte elbirliği halinde malik olduğunu, davalının da taşınmazda paydaş bulunduğunu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ve kendi kullanımlarına engel olduğunu ileri sürerek paya yönelik elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kullanımına engel olmadığını, paylarına karşılık yeri kullanmalarını kabul ettiğini, ancak ecrimisil talebine kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davaya diğer ortakların da muvafakat etmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatmanın önlenmesine karar verilen çaplı taşınmazda, davalının ¾, davacının ise diğer ortaklarla birlikte elbirliği halinde mülkiyet şeklinde ¼ paya malik olduğu, paylı mülkiyet ile elbirliği mülkiyetin birlikte olması halinde malikler arasında paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği, bir taşınmazın mütehammül olduğu ecrimisilin bölünebilir niteliği itibariyle her müşterek paydaşın ya da iştirakçinin payı oranında istekte bulunabileceği gözetildiğinde, mahkemenin tüm iştirakçilerin birlikte istekte bulunması gerektiğine ilişkin gerekçesi doğru değil ise de, somut olayda Kadastroca yapılan tespitin açıklayıcı nitelik taşıdığı, dava tarihinden önceki ve davalıya satış yapılan 1994 tarihinden beri davalının kullanımına davacının ses çıkarmadığı, dava ile bu konudaki muhalefetini ortaya koyduğu anlaşılmakla, ecrimisil isteğinin bu gerekçeyle reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.