YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1219
KARAR NO : 2012/5831
KARAR TARİHİ : 18.05.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök miras bırakan ….’nın çekişme konusu taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların murisi olan tek oğlu….’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ….ile diğer temyiz eden asli müdahil … vekili Avukat …, temyiz edilen davalılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava tereke adına açılmış olup, miras bırakanın, davacılar ve davalılar ile sonradan davaya müdahil olan ….dışında mirasçısı yoktur. Öyleyse, mirasçı … davaya asli müdahale talebinde bulunduğuna göre, talebinin açılan davaya muvafakat olarak değerlendirilerek, böylece terekenin davada temsil edildiği ve davanın görülebilirlik koşulunun sağlandığı kabul edilmelidir. Bu durum karşısında, müdahil … yönünden olumlu olumsuz ayrıca bir karar verilmesine gerek yoktur.
Ne var ki, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan davacıların ve müdahil …’un miras paylarının karşılığı olan 2.094.840.00.-TL üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harcın ikmal edilmediği, sadece davacıların ve müdahil …’un miras paylarına karşılık gelen değer üzerinden harcın ikmal edildiği gözetilmeksizin, taşınmazın tamamının değeri olan 3.142.260.00.-TL üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan “reddedilen miktar üzerinden 75.137.00.-TL nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.767.60.-TL nispi” ibarelerinin yazılmasına, davacıların ve müdahil …’un temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar ve asli müdahil vekilleri için 900.00.-‘er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.