YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12302
KARAR NO : 2012/10353
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … tarafından Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/6276 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takiple 8.000.00 TL lik senedin takibe konu edildiğini, takip konusu senet İcra Müdürlüğüne ibraz edilmeden ve usulsüz tebligatlarla takip kesinleştirilerek cebri ihale sonucu maliki olduğu Pendik Esenyalı Karataş mevkii 200 parsel sayılı taşınmazdaki 21/21300 payının alacaklı … adına tescil edildiğini, taşınmazın önce davalı …, sonra da davalı …’a muvazaalı olarak devir edildiğini, İcra takibindeki tüm tebligatlardaki komşu ve muhtar imzalarının aynı imzalar olduğunu, bu konuda hile yapıldığını alacağın dayanağı senetinde elde edilemediğini bundan sonra da bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek HUMK’nun 445/1-2, 447 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi ve davalı tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların hiç birinin HUMK’nun 445. maddesinde belirtilen sebepleri içermediğinden, mahkemenin 2008/ 55 esas sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebi kabule şayan bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde tedbir ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden ret edildi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili temyiz dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğinden, Temyiz aşamasında ki ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE.
Davanın esasının incelemesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK’nun 445/1-2 maddelerinde belirtilen sebeplerin varlığı kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.