YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15296
KARAR NO : 2013/3675
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 442 sayılı Köy Kanununa 7 madde eklenmesine ilişkin 3367 sayılı Yasa gereğince uygulamaya alınan … köy yerleşim alanında plan gereğince oluşturulan ve Köy Tüzel Kişiliği adına ifrazen tescili sağlanan 115 ada, 2 nolu imar parselinin arsa dağıtımı sırasında davalıya verildiğini, davalının Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı olarak tescilden itibaren yasal hiçbir engel olmamasına rağmen taşınmaz üzerinde bina yaptırmadığını, bu kişiye verilen tapunun usulsüz olduğunu, bu arada … 11.10.2004 gün, 163 sayılı kararı uyarınca köyün … mahalle olarak bağlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile belediyeleri adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı davrandığı, taşınmaz üzerinde tescilden sonraki beş yıl içerisinde bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6111 sayılı Yasanın 189. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca davacı tarafından taşınmaz bedelini ödediğine dair belge sunulamamış olduğundan verilen karar bu itibarla doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 365.08.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.