YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15402
KARAR NO : 2013/4925
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları …’ın 98, 117, 121, 152 ve 155 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci evliliğinden olma çocukları olan davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın sağlığında ilk evliliğinden olma çocuklarına 24 dönüm yer vermesi sebebi ile çekişme konusu yerleri kendilerine devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların usulüne uygun bir ıslah taleplerinin bulunmadığı, talep sonuçlarını net ve anlaşılır biçimde ortaya koyamadıkları, tanınan süreye rağmen eksikliklerin giderilmediği gerekçesi ile davalarının 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 119/2. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 15.000.-TL olarak gösterilse de yargılama sırasında davacı tarafça dava değeri 30.200.-TL’ye yükseltilerek, bu miktar üzerinden harç ikmali yapıldığına göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına harcı tamamlanan bu miktar üzerinden avukatlık parası tayin ve taktir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava değeri 15.000.-TL kabul edilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. maddesindeki “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için ( dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) 900 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan (eşit oranda) tahsili ile davalılara (eşit oranda) verilmesine ” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “ Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle dava değeri olan 30.200 TL üzerinden hesaplanan 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan eşit oranda tahsili ile davalılara (eşit oranda) verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, davalının/davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.